Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného ml.

B.L. R., nar. XX.XX.XXXX Z. I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. B. R. T. K. F. Ľ. Q.,
nar. XX.XX.XXXX Z. I.Š., trvale bytom C. XX, C., okres Rimavská Sobota,

j e v i n n ý, ž e

dňa 13.04.2018 asi o 06.55 hod. v Hnúšti v obchodnom dome Tesco z regálu s alkoholickými nápojmi
odcudzil štyri kusy fliaš alkoholu značky Black Fox 35% o objeme 0,7 l, ktoré si ukryl do ruksaku a prešiel
cez pokladňu bez zaplatenia, čím spôsobil Tesco Stores SR, a.s., Kamenné nám. 1/A Bratislava, IČO:
31 321 828 škodu vo výške 47,96 €, napriek tomu, že dňa 02.03.2018 bol hliadkou obvodného oddelenia
PZ Hnúšťa postihnutý pre priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/19990 Zbierky blokom na pokutu
č. XXXXXXXX pokutou vo výške 15 € nezaplatenou na mieste,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s prihliadnutím na § 117 ods. 1 Tr. zákona samosudca

obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Podľa§172ods.2Tr.por.predsedasenátuvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátor, obhajkyňa a obžalovaný sa vzdali odvolania.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.