Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202147.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: TINO SK, s.r.o., Hurbanova 232/20,
069 01 Snina, IČO: 44 240 988, o zaplatenie sumy 1 119,34 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 119,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %

ročne zo sumy 5,- eur od 25.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 1 104,34 eur od 24.06.2017 do
zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 02.08.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.05.2018 domáhal vydania rozhodnutia v
zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom zmluvu zo dňa 28.10.2008, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú
cenu. Je nesporné, že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny

záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky
plynu žalovanému za podmienok stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Žalobca vystavil
žalovanému nasledujúce vyúčtovacie faktúry: č. 3110126294 na sumu 5,00 eur zo dňa 24.03.2017, č.

7416959935 na sumu 1104,34 eur zo dňa 23.06.2017 a č. 3102129357 na sumu 10,00 eur zo dňa
01.08.2017. Žalovaný faktúry neuhradil.

Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a do
dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 1.119,34 EUR za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ

pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

2. V danej právnej veci súd dňa 18.05.2018 vydal platobný rozkaz č.k. 7Cb/52/2018-58, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a preto ho súd
uznesením č.k. 7Cb/52/2018-65 zo dňa 05.11.2018 zrušil.3. Žalovaný bol uznesením zo dňa 14.12.2018 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo mu
zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.
Bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa 30.12.2018. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania

vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť

kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného

rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola
platne uzatvorená zmluva o dodávke plyny. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti riadne splnil, cenu za
vykonané dodávky plynu žalovanému vyúčtoval, pričom táto nebola žalovaným uhradená.

8. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu a bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške
trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.