Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117011502
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117011502.11

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
Márie Lukáčkovej a Ing. Dominika Gregušku, v trestnej veci obžalovaného Y. Q. pre zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa
19.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. Q. I. W. J. D. X. , narodený XX.XX.XXXX F. M.,
trvale bytom C., M. XXX/X,
toho času v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nitra vydaným pod spisovou značkou 2T 41/2007 dňa
18.9.2007, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra vydaným pod spisovou značkou
1To 64/2007 dňa 7.11.2007, uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek
2 písmeno b) Trestného zákona, ako aj bol rozsudkom Okresného súdu Nitra vydaným pod spisovou
značkou 5T 13/2010 dňa 18.2.2011, právoplatným dňa 18.2.2011, uznaný vinným zo spáchania zločinu

vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona,

v čase okolo 1,00 hodiny dňa 1.9.2015, na K. ulici v C., v blízkosti domu číslo 25 pri násype železničnej
trate, prišiel k poškodenému T. L., na ktorého po krátkom vzájomnom rozhovore, namieril krátku zbraň -
plynovú pištoľ a povedal mu: „daj mi peniaze, lebo Ťa zastrelím“, na čo poškodený zo svojej peňaženky
vybral bankovku v nominálnej hodnote 10,- Eur, ktorú Y. Q. podával, pričom tento ho začal strkať a

zvalil ho na zem, kde ho opakovane štyri krát udrel sklenenou fľašou do hlavy do oblasti temena,
pričom sa poškodenému podarilo vstať a utiecť s tým, že tam nechal peňažnú hotovosť vo výške 10,-
Eur, peňaženku, vodičský preukaz, občiansky preukaz, kartičku zdravotného poistenca, bankomatovú
platobnú kartu Slovenskej sporiteľne, digitálny fotoaparát značky Canon 60D s pamäťovou kartou,
objektív značky Canon 85 mm F1.8, objektív značky Tamron 17-50 F2.8, čierna brašňa značky Love Pro,
statív značky Hama a mobilný telefón značky Samsung S3 mini, v celkovej hodnote 1 115,- Eur, ktoré si

Y. Q. po úteku poškodeného ponechal, pričom poškodenému T. L. boli útokom spôsobené zranenia a to
mnohopočetné tržné a rezné rany v temennej oblasti hlavy, pomliaždenie v oblasti pravého predkolenia
a pomliaždenie v oblasti ľavého kolena, ktoré si vyžadovali dobu liečenia a pracovnej neschopnosti v
trvaní do sedem dní,

t e d a :

-protiinémupoužilnásilievúmyslezmocniťsacudzejveciaspáchalčinzávažnejšímspôsobomkonania
- so zbraňou,
- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou,

t ý m s p á c h a l :zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo

inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného

zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona, podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody na 10 (desať) rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skoršie výroky o treste uložené obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/49/2017 zo dňa 24.07.2017, právoplatným dňa

02.08.2017 a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/63/2017 zo dňa 23.08.2017, právoplatným
dňa 23.08.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to 1 ks plynová pištoľ MOD.
85 Autocal 8 mm K - Italy, 2 ks nábojov veľkosti 20 x 8 mm, ktoré sú v súčasnosti uložené v úschove na
Odbore kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva PZ v Nitre.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť uhradiť poškodenému T. L., M. XX.XX.XXXX F. Ž.,
A. Q. M. - C., K. XXX/XX, škodu vo výške 1.065 eur a právnickej osobe Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a. s. so sídlom U. cesta 2, Q., IČO: 35 937 874 škodu vo výške 206,86 eura.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného T. L., M. XX.XX.XXXX F. Ž.V., A. Q. M.
- C., K. XXX/XX, so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora Nitra, sp. zn. 3Pv 456/2015 podanej na Okresný súd

Nitra (ďalej len „súd“) dňa 27.07.2017, súd prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Y. Q. (ďalej
len „obžalovaný“) a na hlavnom pojednávaní v dňoch 06.02.2018, 19.07.2018 a 19.02.2019 vykonal
dokazovanie vypočutím obžalovaného, svedka poškodeného T. L., svedkov Ľ. Š.B., D. B., R. C., L. B.,
D. W. a za súhlasu strán prečítal podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku výpovede svedkov L. J., A.
E., L. B., M. C.. So súhlasom strán súd tiež prečítal a oboznámil znalecký posudok L.. Š. B.. Súd ďalej

vykonal dokazovanie oboznámením všetkých listinných dôkazov obsiahnutých v spise, ako aj odpisom
registra trestov, správami o povesti a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2018 poprel spáchanie skutku, bránil sa tým, že v čase
spáchania skutku bol u svedka Ľ. Š., u ktorého v tom čase pracoval, a preto tam aj býval. Mobilný telefón,

ktorý predal B., on sám kúpil od jemu neznámych osôb na stanici v Nitre, ktorých sa opýtal, či by nechceli
predať telefón, ktorý držali v ruke. On tento telefón odkúpil za 20 alebo 25 eur.

Poškodený T. L. na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2018 si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
1.115,-eur, vypovedal obdobne ako v prípravnom konaní, že pri koľajniciach v C., kde bol preto, lebo

tam so svojimi kamarátmi L. B. a jeho priateľkou L. W. boli fotiť západ slnka a mesiac, ho prepadol Róm,
s pištoľou, ktorú na neho namieril a povedal mu, aby mu dal peniaze, lebo ho zastrelí. Mieril na neho do
oblasti hrude, on vytiahol z brašne peňaženku, vytiahol z nej jednu desaťeurovú bankovku, následne sa
začali s útočníkom naťahovať, tento ho zvalil na zem za koľajnice a zrazu ho udrel nejakou sklenenou
fľašou po temene hlavy. Jemu sa podarilo nejako vymaniť a následne utiekol domov. Rodičia mu zavolali

záchrankuavolaliajnapolíciu.Útočníkmuspôsobilmnohonásobnétržnoreznéranynahlavevovlasatejčasti, narazenie pravého lakťa a kolena, pomliaždenie ľavého oka, rana na temene hlavy o dĺžke 15 cm
mu bola na pohotovosti zašitá. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že páchateľa lúpežného prepadu by
nevedel identifikovať, obžalovaného, ani jeho hlas nepoznal, pamätal si, že tento mal pevnejšiu postavu,

mal krátke alebo vyholené vlasy, zdal sa mu opitý a bol to D. alebo spolovice D.. Boli mu odcudzené 10,-
eur, peňaženka, digitálny fotoaparát zn. Canon 60D s pamäťovou kartou, objektív Canon 85mm, objektív
zn. A. XX-XX F2.8, brašna zn. C. pro, statív zn. W. a mobilný telefón zn. P. S3 L.. Z odcudzených vecí mu
bol vrátený mobilný telefón, ktorého náhradu nežiadal. Popísal, že útočník ho udrel asi štyrikrát fľaškou
po hlave, mal z toho tržné rany. V odcudzenej peňaženke mal vodičský preukaz, občiansky preukaz,

zdravotnú kartičku a bankomatovú kartu P.. U., že útočník na neho vytiahol zbraň z vrecka bundy, táto
bola od neho asi jeden meter, nevedel aká to bola zbraň.

Svedok Ľ. Š. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2018 tak, že potvrdil, že obžalovaný mu
chodil vypomáhať so stavebnými prácami pri stavbe domu, keď niečo potreboval a niekedy u neho aj
prespal na chate. Nevedel však uviesť kedy mu obžalovaný pomáhal, zdalo sa mu, že obžalovaný mu

bol niečo kopať deň predtým ako ho zobrali policajti kvôli lúpežnému prepadnutiu, ale nevedel, či vtedy
u neho obžalovaný na chate spal.

Svedkyňa L. B., rodená W. na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2018 vypovedala ako v prípravnom
konaní, kedy uviedla, že s poškodeným a so svojím priateľom L. B. boli v deň skutku fotiť mesiac k

železničnému mostu v C.. Poškodený mal so sebou fotoaparát zn. K., dva objektívy a statív. Okrem
toho mal v taške na fotoaparát tmavú peňaženku a mobilný telefón. Okolo polnoci oni potom s priateľom
odišli preč a poškodený ostal tam. O tom, čo sa stalo poškodenému sa dozvedela na druhý deň, keď
poškodeného pustili z nemocnice a vtedy im povedal, že niekto za ním prišiel, začali sa rozprávať, potom
na neho vytiahol pištoľ, všetko mu zobral a fľašou mu rozbil hlavu.

SvedokD.B.nahlavnompojednávaní19.06.2018uviedolpodobneakovprípravnomkonaní,ženiekedy
v lete kúpil od obžalovaného, ktorého prezývajú Q., telefón P. Y. S3 mini v bielom koženom obale a asi
dva dni na to prišli policajti, aby im ten telefón ukázal. On dal obžalovanému za tento telefón 40,-eur
a k tomu aj svoj starý telefón P. H.. On do od obžalovaného kúpeného telefónu vložil svoju Sim kartu

s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorú mal kúpenú na R.F. C.. Keďže tento telefón, ktorý kúpil od
obžalovaného, sa páčil jeho sestrenici s prezývkou L., tak si s L. vymenili svoje mobilné telefóny, ale
potom si ho zobrala späť, lebo sa jej asi nepáčil. Poprel, že by obžalovaný predával aj niečo iné okrem
mobilného telefónu. V prípravnom konaní pred vyšetrovateľom okrem toho uviedol, že po dedine sa
rozprávalo, že prejednávanú lúpež spravil Q., že on sa obžalovaného pýtal, či telefón, ktorý od neho

kupoval, nebol kradnutý, na čo ho obžalovaný ubezpečil, že ho mal dlhšie po žene, že tento telefón po
troch dňoch dal M. C. a ona mu dala svoj zn. P. H. a že dňa 31.08.2015 mal u nich na dvore oslavu sused
P., kam neskôr prišiel aj obžalovaný a vtedy obžalovaný určite pil aj alkohol, bolo to na ňom vidieť a tiež,
že keď obžalovaný potreboval niekde odviezť, šoféra mu robil Ľ. Š. z C. a že počul, že obžalovaný mal
nejakú zbraň, ktorú aj niekde ukazoval. K týmto rozporom svedok uviedol, že je pravdou, to čo uviedol

v prípravnom konaní, vtedy si to pamätal lepšie, ale nevedel si na 100% spomenúť ako to bolo ohľadne
výmeny mobilných telefónov s M. C., či mu jeho telefón P. Y. S3 mini, ktorý kúpil od obžalovaného, M.
C. vrátila alebo nie.

Svedok R. C. na hlavnom pojednávaní 19.06.2018 k prejednávanej lúpeži nič nevedel uviesť, potvrdil

ale, že D. B. pred 5-6 rokmi kúpil Sim kartu, pretože B. nemal vtedy občiansky preukaz. Potvrdil, že to,
čo uviedol v prípravnom konaní ohľadne toho, že telefón pochádzajúci z lúpeže videl u obžalovaného a
naposledy u svojej sesternice M. C., ktorá ho vymenila za svoj telefón s D. B. u nich doma, bola pravda.

Z prečítaných výpovedí svedkov L. J. J. A. E. súd zistil, že títo ku skutku nič neuviedli. Prečítaná výpoveď

svedka L. B. zodpovedala výpovedi svedkyne B. a z prečítaných výpovedí M. C. vyplynulo, že dňa
12.09.2015 si táto svedkyňa vymenila svoj mobilný telefón zn. P. H. s mobilným telefónom v bielom
púzdre D. B., v ktorých si vymenili aj svoje SIM karty.

V znaleckom posudku č. 115/2015 znalca L.. Š. B. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

traumatológia boli popísané zranenia poškodeného. U poškodeného T. L. došlo k mnohopočetným
tržným a rezným ranám hlavy v temennej oblasti, ku ktorým došlo pôsobením vonkajšieho, priameho,
aktívneho násilia tlakom a ťahom predmetom ostrého charakteru, napr. fľaša alebo pohár, išlo o násilie
stredne silnej intenzity a k pomliaždeniu v oblasti pravého predlaktia a pomliaždenie v oblasti ľavéhokolena, ku ktorým došlo najpravdepodobnejšie šúchaním kože o tvrdú podložku, išlo o dotyčnicové
násilie malej intenzity. Doba liečenia uvedených zranení a obmedzenie v obvyklom spôsobe života
následkom zranení boli do sedem dní.

Zo záverov prečítaných znaleckých posudkov KEÚPZ Bratislava z odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie vyplynulo, že DNA profil ľudskej krvi na úlomkoch fľaše zaistenej na
kameňoch pri železničnej trati na mieste činu, krv zaistená na kameňoch pri železničnej trati na
mieste činu, na ohorkoch cigariet na železničnej trati na mieste činu a ako aj na čiapke nájdenej na

mieste činu sa zhodoval s profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru poškodeného T. L.. Tiež
znaleckým skúmaním bolo zistené, že na rozbitej sklenenej fľaši bola zviditeľnená daktyloskopická stopa
vyhodnotená ako upotrebiteľná pre ďalšie skúmanie, ale nebola zistená vzájomná zhodnosť tejto stopy
s odtlačkami poškodeného a T. Q.. V ďalších znaleckých posudkoch KEÚPZ Bratislava bolo určené, že
daktyloskopická stopa na rozbitej fľaši nájdenej na mieste činu je zhodná s odtlačkami obžalovaného a
že DNA obžalovaného sa našla aj na vrúbkovaných častiach záveru pištole nájdenej na mieste činu, na

povrchu spúšte tejto zbrane, na povrchu jej zásobníka a na povrchu vonkajšej časti jej hlavne.

Zápisnice o prehliadkach tela svedčili o tom, že boli vykonané prehliadky tela obžalovaného, svedkov
R. C., D. B. a poškodeného L. za účelom odobratia daktyloskopických odtlačkov a bukálnych sterov.
Z prehliadky tela poškodeného bola vyhotovená aj fotodokumentácia. Podľa zápisníc o vydaní vecí,

vrátení vecí a zápisnice o vrátení vecí svedkyňa M. C. dňa 14.09.2015 vydala mobilný telefón zn. P.
S 3 mini, bielej farby, I.: XXXXXXXXXXXXXXX v bielom koženom obale, ktorý bol dňa 03.05.2016
vrátený poškodenému a svedok D. B. vydal telefónnu pamäťovú micro SD kartu 4GB bez označenia,
ktorá bola vrátená poškodenému dňa 03.05.2016. Šiltovka čiernej farby, ktorá bola dňa 01.09.2015
zaistenápriohliadkemiestačinuna34pražci,naľavoodpražcabezskrutkyboladňa19.07.2016vrátená

poškodenému.

Lekárska správa z 01.09.2015 zhodnotila, že u poškodeného boli diagnostikované mnohopočetné
tržnorezné rany na hlave vo vlasatej časti, pričom išlo o úraz ľahký.

Zápisy o dychovej skúške svedčili o tom, že táto bola vykonávaná u T. Q..

Úradné záznamy zaznamenávali, že dňa 01.09.2018 o 01.30 hod. otec poškodeného oznámil, že jeho
syn-poškodený bol prepadnutý neznámou osobou so zbraňou, že obžalovaný mal nestotožneným
osobám ukazovať plynovú pištoľ a že plynová pištoľ nájdená na mieste činu sa uložila u vyšetrovateľa.

Podľa identifikácie odcudzených a stratených vecí bolo I. XXXXXXXXXXXXXXX používané do dňa
01.09.2015 F. L., od 08.09.2015 do 09.09.2015 R. C.. Č. XXXXXXXXXX patrilo M. C..

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 01.09.2015 o 03:45 hod. a pripojenej fotodokumentácie a

záznam z google maps bolo zistené, že miesto činu sa nachádzalo na konci K. ulici v M.-C. pri dome č.
XX, na násype železničnej trate, po vyjdení na násyp z K. ulice sa nachádzal betónový pražec, na ktorom
chýbala jedna skrutka uchytenia. Na koľajniciach medzi druhým a tretím pražcom sa nachádzal čierny
plastový kryt objektívu zn. TJ.n, za koľajnicami na úrovni chýbajúcej skrutky sa nachádzali dve krvné
stopy a zelená rozbitá sklenená fľaša od vína. Medzi tretím a štvrtým pražcom sa nachádzal ohorok

cigarety a nábojnica a medzi 14. a 15. pražcom sa nachádzala pištoľ čiernej farby. Z rukoväte tejto pištole
bol odobratý ster DNA. Na 34 pražci sa nachádzala čierna šiltovka.

Zo zápisnice o použití služobného psa dňa 01.09.2015 o 02:00 hod. vyplynulo, že služobný pes zachytil
pachovú stopu na mieste činu a sledoval ju cca 200 m k železničnému priecestiu na Školskej ulici, kde

pachovú stopu ukončil.

Z ostaných listín vyplynulo, že poškodenému T.D. L. bola zablokovaná platobná karta SLSP, a.s. z
dôvodu odcudzenia. Nová karta mu bola vydaná dňa 23.10.2015. VšZP, a.s. si uplatnila nárok na
náhradu škody za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému T. L. vo výške 206,86 eura. Odborné

vyjadrenie ohodnotilo veci odcudzené poškodenému T. L. spolu na sumu 1.115,-eur, z toho mobilný
telefón zn. P. S3 Mini mal hodnotu 50,-eur. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/41/2007
zo dňa 18.09.2007 právoplatným dňa 07.11.2007 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 1To/64/20147 zo dňa 07.11.2007 bol obžalovaný odsúdený za zločin vydierania podľa §189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/13/2010 zo dňa 18.02.2011 právoplatným dňa 18.02.2011
bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného

zákona.

K osobným pomerom obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol postihnutý za dva priestupky, jeden
proti majetku, druhý proti občianskemu spolunažívaniu a bol desaťkrát súdne trestaný, majoritne pre
majetkovú alebo násilnú trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.

0T/132/2017 zo dňa 16.11.2017, právoplatným dňa 16.11.2017 pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa§360odsek1Trestnéhozákona,zaspáchaniektoréhomusúduložilnepodmienečnýtrestodňatia
slobody na šesť mesiacov.

V lustráciách v GP SR a STA nie sú evidované ďalšie neskončené trestné konania, ktoré by sa v
súčasnosti viedli proti obžalovanému.

Z pripojených spisov súd zistil, a to zo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/13/2010, že obžalovaný
bol odsúdený rozsudkom zo dňa 18.02.2011, právoplatným 18.02.2011 za pokračovací zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, ktorý dokonal dňa 23.04.2010, za ktorý mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva roky so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Na základe povolenia obnovy konania súd v konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 5T/16/2010 rozsudkom zo dňa 10.02.2015 právoplatným
dňa 10.02.2015 uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody na štyri roky, šesť mesiacov a 20
dní nepodmienečne, so súčasným zrušením výrokov o treste uložených obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 4T/44/2009 zo dňa 03.03.2010 právoplatným v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/33/2010 zo dňa 12.10.2010 a rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 5T/13/2010 zo dňa 18.02.2011, právoplatným dňa 18.02.2011. Zo spisu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 21T/49/2017 vyplynulo, že na základe obžaloby, podanej na Okresný súd Nitra dňa 07.06.2017
bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom zo dňa 24.07.2017, právoplatným 02.08.2017 za prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na §

140 písmeno b) Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 03.02.2017 na trest odňatia slobody vo výmere 17
mesiacov s podmienečným odkladom a s probačným dohľadom a skúšobnou dobou na 3 roky. Zo spisu
Okresného súdu Nitra, sp. zn. 0T/132/2017 súd zistil, že na základe obžaloby, ktorá bola na Okresný súd
Nitra podaná dňa 15.11.2017, bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp.
zn. 0T/132/2017 zo dňa 16.11.2017, právoplatným dňa 16.11.2017 za prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona za skutok spáchaný dňa 13.11.2017, za čo mu súd uložil trest
odňatia slobody na šesť mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon uloženého trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zo spisu Okresného súdu Nitra, sp.
zn. 33T/63/2017 súd zistil, že súd v tomto konaní schválil rozsudkom dňa 23.08.2017, právoplatným
dňa 23.08.2017 dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a

obžalovaným. Týmto rozsudkom bol obžalovaný odsúdený za prečin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona za skutok, ktorý spáchal do dňa
24.01.2017, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom na dva
roky.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné
zásady Trestného poriadku.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že skutok
sa stal tak ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby, má znaky žalovaných zločinov a že tento
spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu
lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so

zločinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písemno a) Trestného, tak po stránke subjektívnej
ako i objektívnej, pretože proti inej osobe použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzích vecí a obstaraťsi platobnú kartu a trestné činy spáchal so zbraňou, ktorú do právnej vety súd doplnil (§122 ods. 3
Trestného zákona), teda závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Obžalovaný svojím úmyselným protiprávnym konaním, porušil záujem chránený zákonom, ktorým
ustanovenie § 188 Trestného zákona kumulatívne chráni dva spoločenské záujmy a to osobnú
slobodu pri rozhodovaní a majetok, ktorého sa chce páchateľ zmocniť. Objektívna stránka konania
obžalovaného spočívala v použití násilia (fyzickej sily), ako prostriedku na prekonanie očakávaného
odporu poškodeného s cieľom zmocniť sa cudzích vecí. Právna kvalifikácia v odseku 2 citovaného

ustanovenia bola daná konaním so zbraňou podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona. Ak páchateľ
použije zbraň (§ 122 odsek 3 Trestného zákona) na zastrašenie poškodenej osoby, ide o trestný čin
spáchaný so zbraňou (závažnejším spôsobom konania). K pojmu zbraň súd poukázal na to, že za
zbraň možno považovať každú vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším, ktorá môže privodiť
fyzickú výhodu páchateľovi (v danom prípade nielen pištoľ, ale aj sklenená fľaša), pričom môže byť
použitá hocijakým spôsobom, pričom za zbraň môže byť dokonca považovaná aj napodobenina zbrane.

Ustanovenie § 219 odsek 1 Trestného zákona zas chráni vlastnícke právo slúžiace na využívanie
platobných prostriedkov, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty a protiprávne konanie spočíva
aj v tom, kto si neoprávnene obstará platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú. V danom prípade ide o
ohrozovací delikt a tento trestný čin je dokonaný samotným neoprávneným obstaraním elektronického
platobného prostriedku a na jeho dokonanie sa nevyžaduje, aby páchateľ aj nakladal s peňažným

prostriedkami uloženými na účte, ku ktorému bola platobná karta zriadená.

Obžalovaný v trestnom konaní celkom poprel spáchanie lúpeže a tým pádom aj neoprávnené obstaranie
elektronického platobného prostriedku. Tvrdil, že v rozhodnom čase sa nenachádzal na mieste činu,
že poškodeného nepozná, v inkriminovanom čase pracoval a býval u svedka F.. Trval na tom, že

poškodenéhonepoznal,nikdyvočinemu nepoužilžiadnenásilieajehovecísanezmocnil.Ktejtoobrane
obžalovaného bol vypočutý svedok F. bezprostredne ihneď po tom, ako bolo obhajobou na hlavnom
pojednávaní dňa 06.02.2018 navrhnuté jeho vypočutie a tento svedok síce potvrdil, že obžalovaný mu
chodil asi pred dvomi rokmi pomáhať pri stavbe domu, a sem tam obžalovaný u neho na chate aj
prespal, a že deň predtým ako ho zobrali policajti (osobná sloboda bola dňa 01.09.2015 obmedzená

T.V.N. Q., nie obžalovanému, obžalovanému nebola v súvislosti s touto vecou v prípravnom konaní
obmedzená osobná sloboda) bol u neho obžalovaný niečo kopať, ale nepriestrelné alibi na presný čas
spáchania skutku okolo 01:00 hod. dňa 01.09.2015 obžalovanému neposkytol. Nevedel uviesť, či práve
v inkriminovaný deň v noci u neho obžalovaný bol, či spal na jeho chate a ani to, či bol obžalovaný v
inkriminovanom čase s ním.

Tomu, že obžalovaný spáchal skutok nasvedčoval aj fakt, že v dňoch nasledujúcich po lúpeži predal
on sám svedkovi B. a ten následne svedkyni C. (výpovede svedkov D. B., M. C., R. C., identifikácia
odcudzených a stratených vecí) ten aparát mobilného telefónu, ktorý bol poškodenému pri lúpeži
odcudzený (stotožnený podľa IMEI). Súd neuveril obrannej verzii obžalovaného, že tento mobilný telefón

kúpil od jemu neznámych osôb na stanici, ktorým on sám navrhol, aby mu predali telefón, ktorý mali
práve v ruke.
Súd svoje rozhodnutie o tom, že lúpežné prepadnutie poškodeného sa dňa 01.09.2015 naozaj
odohralo s následkami na zdraví poškodeného (výpoveď poškodeného, znalecký posudok L.. B.Ó.,
zápisnica o prehliadke tela poškodeného, lekárska správa z 01.09.2015, úradný záznam o hlásení

otca poškodeného, oznámenie SLSP, a.s.) a že ho spáchal obžalovaný, oprel nielen o to, že
telefón odcudzený poškodenému obžalovaný po skutku predal a teda, že k tomuto telefónu sa
obžalovaný nemohol dostať iným spôsobom ako trestnou činnosťou spáchanou voči poškodenému,
ale predovšetkým o výpoveď priameho svedka poškodeného, ktorý síce obžalovaného nespoznal
ako útočníka, ktorá ale v kontexte spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi prebratými na hlavnom

pojednávaní, dopĺňala nepriame dôkazy získané pri ohliadke miesta činu (zápisnica o obhliadke miesta
činu zo dňa 01.09.2015) a spolu tvorili uzavretú sústavu, ktorá vo svojom súhrne viedla len k jedinému
záveru o vine obžalovaného a vylučovala iný záver. Išlo najmä o rozbitú fľašku, ktorou bol poškodený
niekoľkokrát udretý po hlave a ktorá sa našla na mieste činu a o plynovú pištoľ, ktorá sa na mieste
činu našla tiež. Oba predmety nájdené na mieste činu boli podrobené znaleckým skúmaniam, ktoré

vyhodnotili, že daktyloskopická stopa na rozbitej fľaši nájdenej na mieste činu je zhodná s odtlačkami
obžalovaného a že DNA obžalovaného sa našla aj na vrúbkovaných častiach záveru zbrane, na povrchu
spúšte zbrane, na povrchu zásobníka a na povrchu vonkajšej časti hlavne. Zo záverov týchto znaleckých
posudkov bolo možné vyvodiť spoľahlivý záver o vine obžalovaného, pretože iným spôsobom ako tým,že obžalovaný naozaj použil zbrane na zastrašenie poškodeného, a to pištoľ a sklenenú fľašku, sa
nemohli jeho odtlačky na predmety použité na útok proti poškodenému dostať a jeho odtlačky prstov
a DNA na zbraniach nájdených bezprostredne po skutku na mieste činu svedčili o priamom kontakte

obžalovaného s týmito predmetmi. Závery znaleckých posudkov obžalovaného zo spáchania trestných
činov spoľahlivo usvedčili, preukázali, že obžalovaný bol na mieste činu, použil na prekonanie odboru
sklenenú fľašu a plynovú pištoľ a vylúčili možnosť iného priebehu skutkového deja a iného záveru o
identite osoby, ktorá použila predmety na spáchanie trestného činu, teda nepreukázali, že obžalovaný
čin priamo spáchal.

Bolo zrejmé, že poškodenému L. boli pri lúpeži obžalovaným odcudzené peniaze výške 10,- eur,
peňaženka, vodičský preukaz, občiansky preukaz, kartička zdravotného poistenca, bankomatová
platobná karta Slovenskej sporiteľne (oznámenie SLSP, a.s.), digitálny fotoaparát značky Canon 60D
s pamäťovou kartou, objektív značky K. 85 mm F1.8, objektív značky A..8, čierna brašňa značky Love
Pro, statív značky Hama a mobilný telefón značky Samsung S3 mini, v celkovej hodnote 1 115,-eur
(odborné vyjadrenie), boli mu spôsobené mnohopočetné tržné a rezné rany hlavy v temennej oblasti, ku

ktorým došlo pôsobením vonkajšieho, priameho, aktívneho násilia tlakom a ťahom predmetom ostrého
charakteru, napr. fľašou (výpoveď poškodeného L. a znalecký posudok L.. Š. B.), pričom nemožno
opomenúť, že odtlačky obžalovaného boli zistené práve na fľaši z miesta činu. Páchateľ teda na
nej zanechal svoju stopu, rovnako ako aj na plynovej pištoli, pričom tieto stopy svedčili práve osobe
obžalovaného.

Možno preto vysloviť záver, že obžalovaný spáchal predmetné zločiny a ani spôsob jeho obhajoby tento
záver nevyvrátil.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil len priťažujúce okolnosti, bez zistenia okolností poľahčujúcich podľa §
36 Trestného zákona, a to okolnosť podľa § 37 písmena h) Trestného zákona, že spáchal viacero
trestných činov (zločin lúpeže a zločin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronickýchpeňazíaleboinejplatobnejkarty)apodľapísmenam),žeužbolzatrestnéčinyodsúdený,
mimo konania vedenom na Okresnom súde Nitra vydaným sp. zn. 2T 41/2007 a sp. zn. 5T/13/2010.

Obžalovanému v zmysle § 38 odsek 5 Trestného zákona priťažilo to, že už bol právoplatne odsúdený
za zločin, dokonca za dva, a to v konaní pred Okresným súdom Nitra sp. zn. 2T 41/2007 a sp.
zn. 5T/13/2010. Uvedené malo vplyv na zvýšenie dolnej hranice základnej trestnej sadzby o jednu
polovicu, preto súd pri ukladaní trestu následne vychádzal z upravenej trestnej sadzby na deväť rokov
a šesť mesiacov (§ 38 odsek 5 Trestného zákona) až 16 rokov (zvýšenie hornej hranice podľa § 41

odsek 2 Trestného zákona). Súd v danom prípade totiž zistil, že obžalovanému bolo potrebné ukladať
súhrnný trest odňatia slobody, pretože trestné činy riešené v tomto konaní spáchal 01.09.2015 boli vo
viacčinnom súbehu (teda išlo o trestné činy spáchané skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/63/2017 zo dňa 23.08.2017, právoplatný dňa 23.08.2017 a ako bol
doručený dňa 24.07.2017 trestný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn.21T/49/2017, právoplatný dňa

02.08.2017) s iným trestnými činmi, za ktoré už bol právoplatne obžalovaný odsúdený, teda konkrétne
rozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.zn.33T/63/2017zodňa23.08.2017,právoplatnýmdňa23.08.2017
za trestný čin spáchaný 23.08.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.21T/49/2017,
právoplatným dňa 02.08.2017 za trestný čin spáchaný 03.02.2017. Pri ukladaní súhrnného trestu súd
preto skoršie výroky o treste uložené rozsudkom v konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/63/2017

zo dňa 23.08.2017, právoplatným dňa 23.08.2017 a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
21T/49/2017, právoplatným dňa 02.08.2017 zrušil, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súd
obžalovanému podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona následne uložil súhrnný trest odňatia slobody na
10 rokov nepodmienečne, ktorý za zbiehajúcu sa trestnú činnosť považoval za spravodlivý, primeraný

a adekvátny. Pri úvahách o výmere trestu sa súd zameral na spôsob vykonania činu a následky týmto
činom spôsobené (u poškodeného došlo podľa znaleckého dokazovania k ujme na zdraví). Súd tiež
zohľadnil konkrétne okolnosti tohto prípadu, teda ich význam a intenzitu, tiež spôsob (bez zábran
a rešpektu voči spoločenským a morálnym hodnotám), akým obžalovaný naplnil objektívnu stránku
skutkovej podstaty posudzovaných zločinov. Prihliadol aj na osobu obžalovaného, jeho trestnú minulosť

(odpis registra trestov), pričom zistil, že osoba obžalovaného vykazuje znaky kriminálneho narušenia,
obžalovaný je nenapraviteľný recidivista, bol v minulosti 10-krát súdne trestaný a od spáchania skutku
bolodsúdenýeštetrikrát.Obžalovanýdlhodoboaopakovanepáchamajetkovúanásilnútrestnúčinnosť,
je bez ďalšieho majetku a takýmto spôsobom si zadovažuje zdroj príjmov, resp. si svojou protiprávnoučinnosťou na živobytie „privyrába“ a existuje u neho dôvodná obava, že sa bude neustále dopúšťať
obdobnej trestnej činnosti.

Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, na výkon trestu odňatia
slobodydoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pretoževposledných
desiatich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd uložil obžalovanému tiež trest prepadnutia vecí, a to 1 ks plynová pištoľ L.. XX J. X L. B. - I., 2

ks nábojov veľkosti 20 x 8 mm, nájdených na mieste činu, nakoľko nepochybne išlo o veci patriace
obžalovanému, keďže ich obžalovaný použil na spáchanie trestných činov. Súčasne súd rozhodol o tom,
že vlastníkom týchto prepadnutých vecí sa stáva štát.

V súvislosti s výrokom o náhrade škody rozhodol súd v adhéznom konaní podľa § 287 odsek 1 Trestného
poriadku tak, že obžalovanému uložil povinnosť uhradiť poškodeným T. L.Á. a VšZP, a.s. škodu, ktorú

si títo uplatnili včas a riadne, tak ako je to uvedené vo výroku o náhrade škody. So škodou, ktorá bola
uplatnená poškodeným L. v rozsahu 50 eur (odborné vyjadrenie) aj za odcudzený mobilný telefón, ho
súd odkázal na civilný proces, pretože z dokazovania (výpoveď poškodeného a zápisnice o vydaní vecí,
vrátení vecí a zápisnice o vrátení vecí) vyplynulo, že poškodenému bol tento mobilný telefón vrátený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.