Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Z.

Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. X, L. B., zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so
sídlomŽelezničná4/A,Hlohovec,IČO:42256593,protižalovanejHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenej Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 697, pre zaplatenie 962,21 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanej u k l a d á zaplatiť žalobkyni 962,21 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 05. 11. 2016 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 01. 2018 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia 962,21 eura spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania 05. 11. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 05. 04. 2013 uzatvorila
so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4304017117, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 7 000,- eur. Pri úroku vo výške 25,52 %, ročnej percentuálnej miere
nákladov 29,50 % do 30,6 %, priemernej RPMN 25,21 % sa žalobkyňa zaviazala úver vrátiť 84

mesačnýmisplátkamipo199,52eura,čižecelkováčiastkasplatnáspotrebiteľompredstavovala1734,60
eura (zrejmá chyba v písaní). Predmetná zmluva nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa
a so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalobkyňa poukázala na to, že v zmluve je nesprávne uvedená výška
RPMN,nakoľkooznačenievpodobepercentuálnehorozpätiadolnejahornejhranicenespĺňaazpovahy
veci ani nemôže spĺňať požiadavku presnosti a jednoznačnosti vyjadrenia RPMN. Zároveň poukázala na
to, že bola povinná platiť aj určitú sumu poplatkov, ktorú však zjavne žalovaná nezohľadnila do celkových

nákladov spotrebiteľského úveru a aj z tohto dôvodu je zrejmé, že výška RPMN nie je a ani nemôže byť
určená správne. V zmluve absentuje aj spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ako
to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa má za to, že pre naplnenie náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere nestačí uvedenie výšky splátky tak, ako to uviedla žalovaná, ale je potrebné
určiť aká časť splátky je poukazovaná na jednotlivé zákonom vyžadované položky. V zmluve nie je
uvedená ani doba trvania zmluvy ako ani termín konečnej splatnosti úveru, ktorý musí byť jasne určený
pevným dátumom. Podľa žalobkyne je nesprávne uvedená aj celková čiastka splatná spotrebiteľom a

došlo aj k neplatne uzatvorenému poisteniu. Pri vynásobení počtu splátok a mesačnej splátky je zrejmé,
že žalobkyňa mala zaplatiť celkovo 16 759,68 eura (84 x 199,52 eura), pričom žalovaná v zmluve uviedla
sumu 15 470,28 eura. Tento rozdiel vyplýva z toho, že časť splátky vo výške 14,06 eura mesačne
predstavuje „dobrovoľné“ poistenie Balíček Premium, ktoré žalovaná jednostranne nanútila žalobkyni,ktoránemalamožnosťhoodmietnuť.Žalobkyňapoukázalaajnato,žedohodnutávýškaúrokovejsadzby
25,52 % takmer dvojnásobne prevyšuje úrokovú mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia
predmetnej zmluvy a preto aj v tejto časti ide o neplatný právny úkon. Na základe uvedeného je taktiež

potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu bolo povinnosťou žalobkyne
splatiť úver len do výšky skutočnej istiny, teda do sumy 7 000,- eur. Žalobkyňa však preplatila úver o
962,21 eura, čo zakladá bezdôvodné obohatenie žalovanej na úkor žalobkyne. Na základe uvedeného
žalobkyňa požadovala vrátiť túto sumu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že je potrebné skúmať aj postavenie strán sporu, nakoľko
žalobkyňa uviedla v zmluve ako zdroj príjmu podnikateľ. V prípade, ak by súd na právny vzťah aplikoval
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., podľa žalovanej zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti. V
zmluve sú presné informácie o výške mesačnej splátky 199,52 eura, o počte splátok a o lehote splatnosti
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci a tiež o termínoch splatnosti
splátok. Žalovaná v tomto smere poukázala na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09. 11.

2016 vo veci C-42/15. Aj keď zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, žalovaná
použila objektívne zistiteľné kritériá, podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy a
kedy je konečná splatnosť úveru. Výška RPMN je v zmluve uvedená, pričom zákon neukladá povinnosť
uviesť túto hodnotu jednoznačne jedným konkrétnym číslom. Rozmedzie je pritom zanedbateľné a
okrem toho bola žalobkyni zaslaná aj presná hodnota RPMN v závislosti odo dňa, kedy došlo k

reálnemu načerpaniu finančných prostriedkov. Žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa nepredložila
žiadny právny relevantný dôvod, resp. výpočet, na základe ktorého by bola uvedená výška RPMN
nesprávna.Docelkovýchnákladovnebolizarátanédoplnkovéslužby,nakoľkožalobkyňanebolapovinná
si ich navoliť, čo je v súlade s ustanovením § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. Poistenie týkajúce
sa danej zmluvy, o ktoré žalobkyňa prejavila záujem, bolo dobrovoľné, od jeho zvolenia nezávisel vznik

úverovej zmluvy a z tohto dôvodu nebolo a nemuselo byť započítané do celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom. Žalovaná považuje úrokovú sadzbu za platne dojednanú a súladnú s dobrými mravmi.
Porovnávanie s priemernými úrokovými mierami bánk nepovažuje za korektné a to z toho dôvodu, že
takýtopostupnezohľadňujevyššierizikonebankovýchsubjektov,ktorýchslužbyvyužívajúklienti,ktorým
by úver banky z dôvodu zvýšeného rizika nesplácania neposkytli. Žalovaná je presvedčená, že žalobkyni

nemohla a ani nevznikla žiadna pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko nedošlo ani
k plneniu bez právneho dôvodu, ani plnením z neplatného právneho úkonu, ani plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol. Na základe uvedeného navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že bola v zmluve jasne označená ako fyzická osoba menom, priezviskom,

rodným číslom a adresou trvalého bydliska, čo sú nesporne identifikátory fyzickej a nie právnickej
osoby. Je irelevantné, že žalobkyňa v zmluve uviedla ako zdroj príjmu svoje podnikanie, pretože
zdroj príjmu je pre posudzovanie postavenia spotrebiteľa nepodstatný. Pokiaľ ide o námietku ohľadne
vzniku bezdôvodného obohatenia, podstatné vo veci je to, že zmluva neobsahuje zákonom požadované
náležitosti, v dôsledku čoho je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná

potom nemá nárok na plnenia, ktoré prevyšujú poskytnuté finančné prostriedky. Pokiaľ ide o RPMN, pri
zohľadnení výšku úveru, výšky mesačnej splátky a počtu splátok je celkom evidentné, že výška RPMN je
33,18%,pričomžalovanávzmluveuviedlaúdajod29,5%do30,6%.Vzostávajúcichbodochžalobkyňa
zotrvala na odôvodnení žaloby a poukázala na rozhodovaciu prax všeobecných súdov.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti strán sporu a ich právnych
zástupcov, ktorí sa z neúčasti na pojednávaní včas ospravedlnili.

4. Z úverovej zmluvy č. 4304017117 zo dňa 05. 04. 2013 vyplýva, že žalovaná poskytla žalobkyni
bezúčelový úver vo výške 7 000,- eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť 84 mesačnými splátkami po

199,52 eura, čiže pri 25,52 % ročnom úroku z úveru, RPMN od 29,5 % do 30,6 % a priemernej hodnote
RPMN 12,92 % mala predstavovať celková čiastka spotrebiteľa 15 470,28 eura. Strany zároveň dohodli
poplatok za vedenie účtu vo výške 2,49 eura mesačne, poistenie vo výške 14,06 eura mesačne,
poplatok za zmenu výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eura mesačne a poplatok za odloženie splátky
vo výške 0,99 eura mesačne. Lehota splatnosti bola stanovená na 84 mesiacov po poskytnutí úveru a

to do 15. dňa posledného mesiaca. Zo zmluvy zároveň vyplýva, že prvá splátka je splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomtokalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15 deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

5. Podľa § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom do 09. 06. 2013 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 05. 2014, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 05. 2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, nakoľko bola podaná dôvodne. Medzi
stranami sporu nebolo sporné to, že uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobkyňa získala úver
vo výške 7 000,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej výške 16 759,68 eura. Predmetná zmluva je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko z nej nevyplýva, že by žalobkyňa čerpala úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Uvedený zdroj príjmu nemožno stotožňovať s účelom poskytnutia finančných

prostriedkov. Žalobkyňa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu neuvedenia
výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov v zmluve, z dôvodu nesprávne uvedenej RPMN, z dôvodu
neuvedenia doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti, z dôvodu nesprávne uvedenej celkovej
sumy splatnej spotrebiteľom a z dôvodu neplatne dohodnutej výšky úrokovej sadzby.
Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatok z

dôvodu, že zmluva neobsahuje konkrétne uvedenie RPMN. Uvedením len rozsahu RPMN nie je splnená
zákonná podmienka stanovaná v ustanovení § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z. z. Účelom právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany spotrebiteľovi,
pre ktorého má informácia o úrokoch a poplatkoch spojených s úverom podstatný význam a zároveň
to prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere preto musí určito, jasne a zrozumiteľné obsahovať tie podstatné náležitosti, ktoré
majú nepochybne vplyv na schopnosť spotrebiteľa posúdiť, či je pre neho akceptovateľné získať úver
za daných podmienok. Nesprávne alebo neurčito uvedená výška RPMN spôsobuje to, že spotrebiteľ
nevie bez pochybností posúdiť už pri uzatváraní zmluvy, aká je výška jeho skutočného dlhu a taktiež
nemá možnosť porovnania výhodnosti úveru oproti úverom poskytovaným inými subjektmi na trhu.

Údaj o RPMN musí byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyjadrený jediným údajom, čo zodpovedá
aj ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. Z uvedeného dôvodu je predmetný úver
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaná
v nadväznosti na získaný úver vo výške 7 000,- eur zaplatila sumu 7 962,21 eura. V prípade, ak zmluvná
strana zaplatí viac, ako mala, ide nepochybne o majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, čiže ak spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov a spotrebiteľ uhradí veriteľovi sumu
vyššiu, ako predstavuje poskytnutý úver, ide na strane veriteľa o bezdôvodné obohatenie, na ktoré nemá
žiadny právny nárok. Žalobkyňa nesporne zaplatila žalovanej viac, ako bola jej povinnosť zo zmluvy,
pričom tento rozdiel predstavuje sumu 962,21 eura.

14. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o ďalšie dôvody, pre ktoré žalobkyňa považovala úver za
bezúročný a bez poplatkov, s týmito sa súd nestotožnil. Podľa názoru súdu je v zmluve jasne, určito
a zrozumiteľne dohodnuté, že žalobkyňa zaplatí žalovanej dlžnú sumu v 84 mesačných splátkach po
199,52 eura, pričom úver sa poskytuje na dobu 84 mesiacov a termín splatnosti poslednej splátky a
teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je 15. deň 84 mesiaca po poskytnutí úveru. Súčasťou

zmluvy je zároveň dojednanie o splatnosti prvej splátky a splatnosti nasledujúcich splátok splatných
do 15 dňa v tom ktorom mesiaci. Súd je povinný poskytnúť spotrebiteľovi ochranu v prípade, ak voči
nemu dodávateľ postupuje v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, avšak nemôže k
spotrebiteľovi automaticky pristupovať ako k osobe, ktorá nevie posúdiť obsah zrozumiteľného právneho
úkonu.Súdnemážiadnepochybnostiotom,ževprípade,akbysažalobkyňadostavilanapojednávanie,

bez akýchkoľvek pochybností by vedela určiť dobu trvania zmluvy ako aj
termín konečnej splatnosti úveru. Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu, aj keď sú úroky zo zmluvy o úvere
predmetom zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi, neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek
výške, nakoľko dohoda o úrokoch musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka,teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku je potrebné
prihliadať na celkové okolnosti právneho úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, pričom je potrebné
porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou v praxi peňažných ústavov. Občiansky zákonník

v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahoval ustanovenie o tom, do
akej konkrétnej výšky možno dojednať zmluvné úroky predstavujúce odplatu za poskytnutie finančných
prostriedkov. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že priemerná úroková miera z úverov v čase
uzatvorenia zmluvy predstavovala 13,74 %. Súd má za to, že dojednaný úrok z úveru vo výške 25,52
% nie je neprimeraný a podstatným spôsobom nepresahuje hranicu úrokov v tom čase poskytovaných

úverov bankami. Žalobkyňa bola riadne a zrozumiteľne oboznámená o úroku z úveru, pričom ak by ho
v tom čase nemienila akceptovať, určite by zmluvu neuzatvorila.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

17. Popri istine súd priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku
tohto rozsudku vychádzajúc z listu zo dňa 06. 10. 2016, ktorým žalobkyňa vyzvala žalovanú na vydanie
bezdôvodného obohatenia do 14 dní od doručenia predmetnej výzvy.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobkyni, ktorá mala v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.