Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205975
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5615205975.13

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu SLOVAKIA
ENERGY, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpená spoločnosťou
JÁNSKY & PARTNERS, s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra proti žalovanej G.
I., rod. U., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom Y.?XX/XX, O. D., o zaplatenie sumy 640,55 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 640,55 eur s príslušenstvom z
2. 7. 2015, sa zamieta.
II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej
výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 7. 7. 2015 sa žalobca voči právnemu predchodcovi žalovanej - G.
I., nar. XX. X. XXXX, zomr. 9. 5. 2017, naposledy s trvalým pobytom Y.?XX/XX, O. D. domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal právneho predchodcu žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 640,55 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 636,55 eur od 19. 10. 2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2 eur od 16. 1. 2014 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 eur od 5. 2. 2014 do zaplatenia.

2. Uvedený žalobný návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Právny
predchodca žalovanej ako odberateľ a žalobca ako dodávateľ uzatvorili 17. 5. 2011 zmluvu číslo SKL
117328, v rámci ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať právnemu predchodcovi žalovanej dodávky
elektriny na adresu odberného miesta Y.?X/X, O. D., a právny predchodca žalovanej sa zaviazal
žalobcovi za dodanú elektrinu riadne a včas platiť dohodnutú cenu. Žalovaný však neuhradil cenu

za dodanú elektrinu vo výške 636,55 eur, ktorú mu žalobca vyúčtoval vo faktúre č. 3120049298,
so splatnosťou do 18. 10. 2012. Žalobca ho následne dvakrát upomínal, a za tieto dve upomienky
vyfakturoval žalovanému poplatky za upomienky po 2 eurá (faktúra č. 2440001275, splatná do 15.
1. 2014, a faktúra č. 2440015460, splatná do 4. 2. 2014.) Keďže právny predchodca žalovanej mu
vyfakturované sumy neuhradil, žalobca si voči nemu z uvedených dlžných súm uplatňoval aj (zákonné)
úroky z omeškania počnúc vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v príslušnej faktúre

do zaplatenia.

3. Právny predchodca žalovanej sa k žalobe vyjadril v rámci odporu z 24. 8. 2015 (voči platobnému
rozkazu), ktorý odpor bol na tunajší súd doručený 26. 8. 2015, a v ktorom vyjadrení uviedol (okrem
iných pre toto rozhodnutie nepodstatných skutkových a právnych tvrdení), že v dobe uzatvárania zmluvy
číslo SKL 117328 zo 17. 5. 2011 bol po operácii mozgu - hypofýzy, a preto nemohol rozoznať zmysel

žalobcom predkladanej zmluvy. Na preukázanie tohto tvrdenia v priebehu ďalšieho konania predložilsúdu ako návrhy dôkazov viaceré lekárske správy potvrdzujúce skutočnosť operácie mozgu a následný
zdravotný stav.

4. V replike doručenej na tunajší súd 24. 9. 2015 sa žalobca vyjadroval k odporu právneho predchodcu
žalovanej, pričom v rámci tohto podania uviedol rôzne skutkové a právne tvrdenia, ktorými reagoval na
ostatné skutkové a právne tvrdenia žalovaného z odporu, avšak nijako nerozporoval, a to ani len vo
všeobecnosti, skutkové tvrdenie právneho predchodcu žalovanej ohľadne jeho duševnej nespôsobilosti
na uzatvorenie zmluvy.

5.Napojednávanížalovaná(ktorábolavtomtokonanívpozíciispotrebiteľa)uviedla,žemanželprekonal
operáciu mozgu a neskôr sa mu v priebehu rokov začal jeho stav pre atrofiu mozgu ešte viac zhoršovať,
avšak demenciou trpel už od operácie, preto bola toho názoru, že tento jeho stav bol pri podpisovaní
zmluvy zneužitý.

6. Žalobca sa predmetného pojednávania nezúčastnil.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z.z. (ako civilného procesného
kódexu účinného od 1. 7. 2016) platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprie
sa považujú za nesporné.

8. Tento spor bol začatý ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - zákona č. 99/1963 Zb. (ako
civilného procesného kódexu účinného do 30. 6. 2016), avšak aj z § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku vyplýva (a vtedajšej obvyklej súdnej praxe), že súd rozhoduje aj (okrem dôkazov) na základe
nesporných skutkových tvrdení, teda takých skutkových tvrdenia, ktoré žiaden z účastníkov konania

nerozporoval (ak o nich a ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.)

9. Vzhľadom na to, že v danom prípade žalobca v replike nijako, a to ani len vo všeobecnosti
nerozporoval skutkové tvrdenie právneho predchodcu žalovanej obsiahnuté v jeho vyjadrení k žalobe
(odpore) o tom, že právny predchodca žalovanej bol v čase uzatvorenia zmluvy č. SKL 117328 zo 17. 5.

2011 v takom duševnom stave, že nebol na tento úkon schopný, súd považoval toto skutkové tvrdenie
právneho predchodcu žalovanej za nesporné (vo vzťahu ku ktorému sa nevykonáva dokazovanie),
pretože o tomto skutkovom tvrdení právneho predchodcu žalovanej (aj vzhľadom na predložené návrhy
dôkazov - lekárske správy o zdravotnom stave právneho predchodcu žalovanej) nemal dôvodné a
závažné pochybnosti. Tieto pochybnosti pritom nemožno vidieť ani v obsahu vyjadrenia právneho

predchodcu žalovanej k žalobe, z ktorého na prvý pohľad nemožno usudzovať na nedostatočný duševný
stavžalovaného,avšakznespornéhovyjadreniažalovanejvyplýva,žemusformulácioutohtovyjadrenia
pomáhala iná skúsenejšia osoba.

10.Predloženélekárskesprávysúdakodôkazynevykonal,pretožetietosprávy(odošetrujúcichlekárov)

jednak neboli (napriek tomu, že by mohli zakladať určité pochybnosti o duševnom stave právneho
predchodcu žalovanej) spôsobilé preukázať skutkové tvrdenie o tom, že právny predchodca žalovaného
sa v čase uzatvárania zmluvy nachádzal v takom duševnom stave, ktorý by ho robil práve na tento úkon
neschopným (na to by bol totiž spôsobilý len osobitný znalecký posudok od príslušného špecialistu), a
jednak preto, že vykonávanie akýchkoľvek dôkazov (nielen týchto lekárskych správ) nebolo vzhľadom

na nespornosť uvedeného skutkového tvrdenia potrebné, a teda ani hospodárne.

11. Rovnako považoval súd za nesporné skutkové tvrdenie (vo vzťahu ku ktorému nebolo potrebné
vykonávať dokazovanie), skutkové tvrdenie prednesené žalovanou na pojednávaní, o tom, že právnemu
predchodcovi žalovanej mala pomáhať s formuláciou jeho vyjadrenia k žalobe osoba so skúsenosťami v

danejoblasti.Žalobcasatotižmalmožnosťzúčastniťtohtopojednávania,požiadalvšakojehovykonanie
v jeho neprítomnosti, preto si musel byť vedomý, že sa tým pripravuje aj o možnosť rozporovať prípadné
žalovanou prednesené skutkové tvrdenia.

12. Takto (aj bez vykonania dokazovania) zistený (a pre potreby tohto rozhodnutia postačujúci) skutkový

stav súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval nasledovné hmotnoprávne
ustanovenia.13. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov)
je takisto neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnú.

14. Vzhľadom na zistenie, že právny predchodca žalovanej uzatvoril zmluvu zo 17. 5. 2011 v takom
duševnom stave, ktorý ho robil na tento právny úkon neschopným, bolo potrebné túto zmluvu považovať
v celom rozsahu za (absolútne) neplatnú podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda za neplatnú
od začiatku, a priamo zo zákona (bez potreby vyslovenia neplatnosti v rozhodnutí príslušného orgánu.)

Vzhľadom na to je žalobou uplatnený nárok na cenu za poskytnutú elektrinu , ktorý sa zakladá na obsahu
tejto zmluvy, ako aj s ním súvisiace uplatnené príslušenstvo (úroky z omeškania) nedôvodný, a preto
súd žalobu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka zamietol v celom rozsahu.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa zásady úspechu v konaní. Pretože žalovaná bola plne úspešná (nakoľko žaloba voči nej

bola zamietnutá v celom rozsahu) mala podľa § 255 ods. 1 CSP nárok (voči žalobcovi) na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Súd súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o konkrétnej výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to v lehote 15 dní od
jeho doručenia podaním, ktoré bude doručené na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.