Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210108
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
žalovanému: Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX T., o zaplatenie 336,74 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II.Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,XX E. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. I.

žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Poštová banka, a.s., uzavrela so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX U. o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške
XXX,- EUR. Poskytnutý úver mal žalovaný uhrádzať formou jedenástich mesačných splátok vo výške
XX,- EUR. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dohodnuté splátky riadne a včas, preto ho právny
predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval na splatenie úveru s upozornením, že sa jeho
úver k dátumu XX.XX.XXXX stáva predčasne splatným v celom rozsahu. Ani na základe tejto výzvy
žalovaný poskytnutý úver žalobcovi neuhradil.

2./ Súdny poplatok vo výške 20,- EUR žalobca zložil dňa 13.06.2017 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Tunajší súd uznesením sp. zn. 15Csp/20/2017-27 zo dňa 27.06.2017 uložil žalovanému povinnosť
vyjadriť sa k žalobe a jej prílohám (§273 písm. a) CSP). Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

4./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 27.11.2017. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a ktorý svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín

a to najmä: Zmluva o úvere uzavretá medzi veriteľom Poštová banka a žalovaným dňa 03.06.2009,
Všeobecné obchodné podmienky, výzva na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupom PRO CIVITAS s.r.o. a BENCONT INVESTMENTS
s.r.o. ako postupníkom zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok medzi BENCONTINVESTMENTS s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa XX.XX.XXXX, platobný
rozkaz tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/20/2017-31 zo 07.08.2017, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn.
15Csp/20/2017-37 zo dňa 26.10.2017, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 17Er/186/2017-31 zo dňa

12.05.2015, rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava sp. zn. PV-C1011/0598 zo dňa
07.06.2013,listinyohľadomšetreniapobytužalovaného,výpiszORžalobcuakoajďalšielistinnédôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške XXX,- EUR. Poskytnutý úver bol
žalovaný povinný splácať formou XX. mesačných splátok vo výške XX,- EUR s tým, že dátum splatnosti
prvej splátky bol XX.XX.XXXX, dátum splatnosti každej ďalšej splátky bol k XX. dňu v mesiaci a dátum
konečnej splatnosti bol určený na deň XX.XX.XXXX. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX,X
%, RPMN banky bola stanovená vo výške XX,X % a priemerná RPMN na trhu bola určená vo výške

XX,XX %. Celková výška nákladov bola v zmluve uvedená vo výške XX,XX EUR. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s..

6.2./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX Poštová banka, a.s. vyzvala žalovaného na splatenie úveru
s príslušenstvom, pretože podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a oznámil

žalovanému, že úver ktorý mu poskytol sa k 13.10.2009 stal predčasne splatným v celom rozsahu.
Zároveň vyzval žalovaného, aby celú dlžnú sumu vo výške XXX,XX EUR uhradil v lehote do 10 dní od
doručenia výzvy. Na predmetnú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

6.3./Poštovábanka,a.s.akopostupcaaspoločnosťBOSSNUTINVESTMENTSLIMITEDakopostupník

uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanému.

6.4./ Spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupca a spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.
ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj

postúpenie pohľadávky voči žalovanému.

6.5./ Spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupca a spoločnosť Bencont Investments, s.r.o. ako
postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj
postúpenie pohľadávky voči žalovanému.

6.6./ Spoločnosť Bencont Investments, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanému.

6.7./ Doklady o tom, či bolo postúpenie pohľadávky oznamované žalovanému žalobca v konaní
nepredložil. Uviedol, že prvé postúpenie pohľadávky žalovanému oznamovala Poštová banka, a.s.,
pričom išlo o hromadné oznámenie, ktoré bolo realizované prostredníctvom pošty a v tejto súvislosti
bol vyhotovený poštový podací hárok. Ani jeden z týchto dokladov žalobca nemal k dispozícii. Ďalšie
postupovanie pohľadávky bolo podľa uvedenia žalobcu žalovanému oznamované poštovými zásielkami,

ktoré podľa vyjadrenia žalobcu nemá v dispozícii a rovnako nemá v dispozícii ani ďalšie doklady, ktorými
by preukázal ich doručenie žalovanému.

6.8./ Žalobca si pohľadávku voči žalovanému uplatnil na Stálom rozhodcovskom súde zriadenom pri
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom Trnavská 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882,

ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PV-C/
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

6.9./ Žalobca dňa 08.01.2014 podal návrh na vykonanie exekúcie. Žiadosť o vydanie poverenia bola

zamietnutá uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 17Er/186/2014-23 zo dňa 29.10.2014 a v dôsledku
tejto skutočnosti bolo exekučné konanie zastavené rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
17Er/186/2014-31 z 12.05.2015. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.7./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods.1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka, pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Nárok žalobcu, ktorý je predmetom rozhodovania súdu v prejednávanej veci sa opiera o úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovaným
došlo k zosplatneniu pohľadávky právnym predchodcom žalobcu k XX.XX.XXXX. Žalobca v konaní
relevantným dokladom nepreukázal kedy bolo oznámenie o zosplatnení pohľadávky žalovanému
doručené. Z uvedeného dôvodu súd pri určení termínu kedy bola predmetná výzva doručovaná

žalovanému, vychádzal z všeobecných zvyklostí bežného poštového styku, kedy je obyčajná poštová
zásielka doručená príjemcovi v priebehu troch alebo štyroch dní. V prípade, ak by právny predchodca
žalobcu uvedenú výzvu zaslal žalovanému nasledujúci deň XX.XX.XXXX a s poukazom na uvedené
možno skonštatovať, že predmetná výzva bola žalovanému doručená XX.XX.XXXX. Je zrejmé, že svoje
právo si právny predchodca žalobcu mohol uplatniť na súde dňa XX.XX.XXXX. Právny predchodca

žalobcu podal žalobu na rozhodcovskom súde dňa XX.XX.XXXX, teda pred uplynutím trojročnej
premlčacej doby.

X.X./ O uplatnenom nároku právneho predchodcu žalobcu rozhodol Stály rozhodcovský súd zriadený
pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom Trnavská 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862

882, ktorý žalobe vyhovel v celom rozsahu a vo veci rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn.
PV-C/1011/0598 zo dňa 07.06.2013. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.08.2013 a vykonateľnosť dňa 30.08.2013.

8.3./ Podkladom pre vydanie uvedeného rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere uzavretá

medziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmdňaXX.XX.XXXXpodčíslomzmluvyXXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu ako veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanému ako dlžníkovi, úver v sume XXX,- E. a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu v XX
mesačných splátkach po XX,- E. počnúc od XX.XX.XXXX pri W. banky XX,X % a celkových nákladochna poskytnutý úver vo výške XX,XX E.. I. U. o úvere (U.) boli aj obchodné podmienky (OP) pre úver,
ktoré v článku XX (bod XX.X) Prechodné a záverečné ustanovenia uvádza: Zmluvné strany sa dohodli,
že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody

sa uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo VOP, na základe ktorej dochádza k
mimosúdnemu riešeniu týchto sporov.

8.4./ Zo všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, je zrejmé, že tieto
obsahujú v č.l.10 ustanovenia týkajúce sa rozhodcovskej doložky, ktorá tvorila spolu so zmluvou

podklad pre rozhodnutie rozhodcovského súdu. V ods. 10.2.2. predmetného článku VOP sa uvádza, že
banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi
nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/alebo
vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej Zmluvy, a to v
nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie

Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v
čase začatia rozhodcovského konania;
b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie
a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné
a účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

Podľa ods. 10.2.3 predmetného článku VOP, ak klient, najneskôr pri uzatvorení Bankového obchodu a/
alebo Zmluvy nedoručí banke písomné oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za
to, že ju prijal.
Rozhodcovským rozsudkom sa v zmysle ustanovení č.l. 1 VOP rozumie Stály rozhodcovský súd
zriadený pri ROHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862 882, zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 3157/B.

8.5./ Okresný súd Nové Zámky uznesením sp. zn. 17Er/186/2014-23 z 29.10.2014 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že

oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom, pretože bol
vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rozhodcovskú doložku obsiahnutú v obchodných
podmienkach pre úver, tvoriacich súčasť úverovej zmluvy č. 7381939807 zo dňa 11.09.2007, súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď od spotrebiteľov vyžadovala, aby spory vzniknuté
zo spotrebiteľskej zmluvy boli riešené výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský rozsudok

vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky je teda nulitným právnym aktom. Vzhľadom
ku konštatovaniu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky súd nemohol akceptovať ani exekučný titul,
nakoľko tento je nevykonateľný, keďže ho vydal orgán, ktorý na to zmocnený nebol, pretože konal na
základe rozhodcovskej doložky, ktorá platná nie je. Ak by súd takýto titul akceptoval, exekúcia by bola
vedená na podklade akéhosi rozhodnutia, ktoré však nie je vykonateľné, a teda absentuje jeden zo

základných predpokladov pre vedenie exekúcie, a to predloženie exekučného titulu, ktorý je právoplatný
a vykonateľný. Obdobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení 3Cdo 146/2011
zo dňa 13.10.2011, kde okrem iného uviedol aj, že: "...Ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský
rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná

právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to
nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu "rozhodnutia" nevykonateľného, majúceho účinky paaktu..."

8.6./ Otázku premlčania musí súd skúmať aj bez nároku a to s poukazom na § 5b Zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže je nepochybné, že žalovaný nárok má základ v spotrebiteľskej

zmluve. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu otázku premlčania súd posudzuje podľa Občianskeho
zákonníka. V prejednávanej veci sa právo mohlo vykonať po prvý raz presne neurčený deň mesiaca
október 2009, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
13.10.2009 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, poskytnutého podľa zmluvy o úvere č. 4781851909 zo
dňa 26.05.2009 a to pre porušenie zmluvne dohodnutých podmienok. Možno konštatovať, že právo

na vyhlásenie predčasnej splatnosti, bolo zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnené dôvodne,
nakoľko žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a poskytnutý úver nesplácal riadne a včas
tak ako bolo dohodnuté. List o zosplatnení úveru, ktorý obsahoval lehotu na splnenie dlhu 10 dní od
jeho doručenia, bol žalovanému doručený v presne neurčiteľný deň mesiaca október 2009. Presnýdátum prevzatia predmetného listu však pre posúdenie otázky premlčania nie je podstatný, keďže je
nad všetky pochybnosti zrejmé, že premlčacia doba v danom prípade uplynula. Súd totiž vychádzal z
toho, že žalobca uplatnil svoj nárok na súde až dňa 10.05.2017, teda takmer po ôsmych rokoch. To, že

právnypredchodcažalobcuuplatnilsvojnároknarozhodcovskomsúdedňa17.10.2011,nemalovplyvna
plynutie resp. uplynutie premlčacej doby, pretože si nárok uplatnil u subjektu, ktorý nebol splnomocnený
vo veci konať, pretože konal na základe neplatnej rozhodcovskej doložky.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vyhodnotil žalobou uplatnený nárok ako premlčaný

a v dôsledku uvedenej skutočnosti ho v celom rozsahu zamietol.

10./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1
CSP tak, že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.