Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202132
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918202132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast.:
JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: S. H., J..
XX.XX.XXXX, H. XXX/X, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 107,40 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,40 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
107,40 Eur od 15.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.03.2018 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 107,40 Eur, z titulu

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. L. si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu trov konania.

X. Žalovaný sa k žalobe a k jej prílohám nevyjadril.

X. Sud vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX,
poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, dokladom o škodovom priebehu,
oznámením o zániku poistenia- list zo dňa XX.XX.XXXX, správou V. SR, správou Q. I., správou OO PZ

Y. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu- poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. K.
obdobím v súlade s I. je jeden rok, v danom prípade technický rok. V poistnej zmluve bola zakotvená
povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške XXX,XX D., so spôsobom platenia v štvrťročných
splátkach po XX,XX D. so splatnosťou k XX.XX., XX.XX.,XX.XX., XX.XX., príslušného roka.

X. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S. poistné nezaplatil, preto
poisteniezaniklo.I.ktomu,ženeboladohodnutástratavýhodysplátok,vzmysle§565Q..zák.,splatnosť
ročného poistného nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. XX.XX.XXXX poistenie
zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti 4. splátky, XX.XX.XXXX. V danom
poistnom období došlo ku škodovej udalosti, žalobca si preto uplatňuje nárok na poistné za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX D..

X. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX. L. na výzvu
nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. K. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

X. Podľa ust. § 11 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z. z., (vyššie cit. zákona), ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v
tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.
XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ Q.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Q.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 J.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanovenia, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XU.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) U., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.