Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205502
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: N. I., G..
XX.XX.XXXX, K. P. XXXX/XX, XXX XX E. , o zaplatenie 3.251,15 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e sčasti v sume 50 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.201,15 Eur, 8,0% úrok z omeškania ročne
zo sumy 3.251,15 Eur od 16.03.2016 do 01.06.2016, 8,0% úrok z omeškania ročne zo sumy 3.201,15
Eur od 02.06.2016 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 50 Eur od 01.11.2016 do
zaplatenia, vždy do 25.-tého dňa toho ktorého mesiaca priamo žalobcovi pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny v sume 3.251,15 Eur spolu
s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% . Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu,
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.500 Eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú

mesačnú splátku vo výške 50,00 Eur.

2. Žalovaná súhlasila so žalobou v celom rozsahu. Žiadala, aby jej súd povolil splatiť predmetnú
pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach po 50 Eur.

3. Súd vykonal dokazovania listinnými dôkazmi: návrhom žalobcu zo dňa 12.04.2016, žiadosťou
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, obchodnými podmienkami VÚB, a.s., zmluvou o postúpení

pohľadávok, výpisom z pôžičkovej karty žalovanej, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2019, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičová 8, 821 08
Bratislava , bola pohľadávka Všeobecnej úverovej banky, a.s., ako postupcu voči žalovanej ako

dlžníkovi,ktorejzaplateniejepredmetomtohtokonania, postúpená spoločnostiIntrumJustitiaSlovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičová 8, 821 08 Bratislava, ako postupníkovi. Okresný súd
Trebišov pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu uznesením na pojednávaní dňa 26.10.2016.5. Z písomného návrhu žalobcu, zo zmluvy o úvere č. 40582201, súd zistil, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% . Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu, mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.500 Eur a bola
povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,00 Eur. Z uvedenej zmluvy uhradila
sumu 50,00 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, po podaní žaloby na súd dňa 01.06.2016.

6. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 23.09.2011, čo vyplýva z predložených položkovitých
výpisov z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. Plnenie žalovanej v prospech
kartového účtu predstavuje sumu 836, 00Eur, ktorá je podrobné rozpísaná vo výpisoch z kartového
účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom transakcie „úhrada“ .

7. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve , žalobca vystavil ku
dňu 06.03.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom 3.251,15 Eur.

8. Podľa ust. § 144 / CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. § 145 ods. 1 / CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ust. § 145 ods. 2 / CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Žalovaná uhradila po podaní žaloby 50,00 Eur, preto súd konanie v tejto časti zastavil. Z úradného
záznamu ( č.l. 37) súd konštatuje, že žalovaná uznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Požiadala súd
o povolenie úhrady pohľadávky v mesačných splátkach po 50 Eur.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.
Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák.18. Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

19. Podľa ust. § 232 ods. 3/ CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Podľa ust. § 232 ods. 4/ CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ak je to uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej, v

zmysle ust. § 255 ods. 1/ CSP .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.