Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315224668
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315224668.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. P., F.. XX.XX.XXXX, T. Š. XX,
T., v zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, dieťa rodičov: matka - E.. E. S. H.., T. Š. XX, T., a otec - O.. S. P., A. XX, J., o nariadenie
predbežného opatrenia, na otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 51P/446/2015-18
zo dňa 28.12.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal
zníženie výživného na maloletého I..

Súd prvého stupňa konštatoval, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného

opatrenia, keď vyživovacia povinnosť rodiča je jeho elementárnou povinnosťou. Otec nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť voči nezaopatrenému dieťaťu svojej manželky, pretože nie je jeho rodičom. Ani
nezamestnanosť jeho manželky nie je bez ďalšieho dôvodom pre nemožnosť plnenia jej zákonnej
vyživovacej povinnosti k ich spoločným maloletým deťom nad rámec zákonného minima určeného v
§ 62 ods. 3 Zák. o rodine.

Protitomutorozhodnutiupodalodvolanieotecmaloletého.Uviedol,žetrvánazníženívýživného,pretože
došlo u neho k zmene jeho majetkových pomerov od decembra 2015, pretože ukončil vojenskú misiu
v zahraničí a vrátil sa na Slovensko.
V súčasnosti jeho živobytie a živobytie jeho rodiny je ohrozené, výživné je neprimerane vysoké a nie
je schopný ho platiť. Poukázal na zaužívanú prax v iných krajinách s podobným typom práva, žiadal
svojmu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Matka maloletého s odvolaním otca nesúhlasila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa správne posúdil, že nie sú dané podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.
V uvedenej veci odvolací súd konštatuje, že účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a
dočasnáúpravaprávnychpomerovúčastníkov,ktorávšakzásadnenemôžeprejudikovaťprávaazáujmy
účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie,
avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V
posudzovanej veci je tiež potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,

jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci
samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetkyskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie však nemožno nariadiť
len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Účelom predbežných
opatrení v Občianskom súdom konaní je provizórna a dočasná úprava pomerov účastníkov konania,
s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Zásahy a dôsledky predbežného
opatrenia pokiaľ ide o právne postavenie dotknutých osôb sa musia minimalizovať, so zreteľom na jeho
zabezpečovací charakter, preto predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa

rovnal výroku vo veci samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 28.01.2014, č.k.
37P/68/2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.03.2015, č.k.
11CoP/179/2014 bola otcovi uložená vyživovacia povinnosť na maloletého I., F.. XX.XX.XXXX vo výške

XXX € mesačne a zároveň bol zaviazaný prispievať na tvorbu úspor vo výške XXX € mesačne.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov. Zmena pomerov musí
byť jednoznačne preukázaná a nepostačí len úvaha, že doteraz určené výživné je neprimerané. Zmenu
pomerov je potrebné preukázať zákonom predpísaným spôsobom, z uvedeného dôvodu preto nie je

možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže pre takéto rozhodnutie nie sú
dané podmienky. V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva.
V konaní vo veci samej súd prvého stupňa bude vykonávať dokazovanie smerujúce k preukázaniu
zmeny pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Všetky námietky môže otec maloletého uplatniť
v konaní vo veci samej, kde súd prvého stupňa vykoná dokazovanie a po jeho vyhodnotení vo veci

rozhodne. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti predbežné opatrenie sleduje dočasnú ochranu záujmov maloletého
dieťaťa v prípade, že sú ohrozené. Uvedenú skutočnosť nemal preukázanú ani odvolací súd, znížením
výživného bez vykonaného dokazovania by bol záujem maloletého dieťaťa ohrozený. Nariadením
predbežného opatrenia nemožno dosiahnuť zmenu právoplatného rozhodnutia, keď vo veci je potrebné

vykonať dokazovanie.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.