Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201680
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1718201680.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Milana Chalupku a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci žalobcu: TWINLOGY s. r. o., IČO: 44
187 653, so sídlom v Žiline, Závodská cesta 2945/38, zast. AK Herceg, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Košická 56, proti žalovanému: T. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D., X. XX, o zaplatenie 617,09 eur s
prísl., na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 27. septembra 2018 č.k.

4Csp/19/2018-69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania m e
n í tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie uznesením (potom, čo zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Pezinok zo dňa

10.09.2018, č.k. 4Csp/19/2018) zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom (§ 145 ods. 1 CSP),
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania a napokon rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo
výške 30,30 eur.
2/O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP (ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane). Ak dôjde
k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd skúma procesnú zodpovednosť pri

zastavení konania. Žalobca v späťvzatí uviedol, že žalobu berie späť, nakoľko k úhrade dlžnej sumy
malo dôjsť až po podaní žaloby, avšak súdu nepredložil žiaden dôkaz, že žalovaný pohľadávku uhradil.
Súd teda konštatoval, že zavinenie zastavenia konania je tak možné pričítať žalobcovi, ktorý vzal žalobu
späť.
3/Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalobca.
Poukázal na to, že žalobu vzal späť z dôvodu, že k úhrade dlžnej sumy došlo až po podaní žaloby, o čom

predložil e-mailovú komunikáciu zo dňa 25.9.2018. Poznamenal, že v prípade, ak súd prvej inštancie v
rámci skúmania procesnej zodpovednosti na zastavení konania nemal za preukázané tvrdenie žalobcu,
že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného, mal umožniť žalobcovi, aby toto svoje tvrdenie
preukázal, teda vyzvať tohto na predloženie potrebných listinných dokladov.
4/Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

5/Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V prípade späťvzatia žaloby v zásade platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorého preto bude zaťažovať náhrada trov konania. Ak sa však pre správanie žalovaného
vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, vtedy je povinný uhradiť trovy konania žalovaný.
6/V danom prípade žalobca vo svojom späťvzatí žaloby zo dňa 26.9.2018 súdu prvej inštancie oznámil,
že po podaní žaloby žalovaný uhradil dlžnú sumu vrátane príslušenstva, z ktorého dôvodu žalobca

žalobu berie v celom rozsahu späť. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy došlo až po podaní žaloby, uplatnil
si nárok na náhradu trov konania.7/Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o trovách konania v súvislosti s jeho zastavením je
založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania. Pri posudzovaní zavinenia
v zmysle § 256 ods. 1 CSP pojem zavinenie je potrebné vykladať vo vzťahu k príčinnej súvislosti so

správanímstranykonania,pričomzavineniezastaveniasaposudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska.Je
potrebné vychádzať z toho, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a čo bolo dôvodom späťvzatia
žaloby. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby (podanej dôvodne) správanie sa žalovaného v súlade s tým,
čo žalobca požadoval v žalobe, treba dospieť k záveru, že zastavenie konania zavinil žalovaný.
8/Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP je súd

povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Žalobca nie je
povinný uvádzať dôvod späťvzatia žaloby, považuje sa však za vhodné, aby žalobca priamo v späťvzatí
uviedol dôvod, pre ktorý berie žalobu späť, ak má tento dôvod právny význam v zmysle procesných
predpisov. Vzhľadom na aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd
pri posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP preukázané, či došlo v konečnom
dôsledkukzastaveniukonaniazdôvodunastranežalovaného.Akžalobcavspäťvzatíuviedol,žežalobu

berie späť, nakoľko k úhrade dlžnej sumy malo dôjsť až po podaní žaloby, avšak súdu nepredložil žiaden
doklad, že žalovaný pohľadávku uhradil, nie je tak ešte možné podľa názoru odvolacieho súdu ustáliť
otázku zavinenia tej ktorej strany na zastavení konania, z čoho však potom nemožno vyvodzovať, že
zavinenie zastavenia konania by bolo možné pričítať žalobcovi, ako uzavrel súd prvej inštancie.
9/Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca súdu súčasne s odvolaním preukázal dôvod späťvzatia žaloby,

ktorým bola úhrada dlžnej sumy žalovaným po začatí konania (č.l. 80 spisu), neostalo odvolaciemu
súdu než uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov prvoinštančného
konania zmeniť (§ 388 CSP) a nárok na náhradu trov priznať žalobcovi (§ 256 ods. 1 CSP).
10/O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov

odvolacieho konania priznal v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).
11/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).