Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018010588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.1.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

JS.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.,

p r e t o, ž e

dňa 26.6.2018 v čase o 7.30 h pred miestnym pohostinstvom v obci Kusín, okr. Michalovce, vulgárne
nadával a vyhrážal sa zabitím C. následne na to vošiel do dvora svojho rodinného domu, odkiaľ si vzal
časť dreveného okenného rámu, s ktorým držiac v ruke bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného tak,

že mu zasiahol ruku a spôsobil na nej škrabance, ktoréí si nevyžiadali lekárskej ošetrenie. Následne na
to ho poškodený zvalil na zem s tým, aby odvrátil útok na neho, ale napriek tomu po tom čo ho pustil sa
opäť poškodenému začal vyhrážať zabitím, zapichnutím, podrezaním,
t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,
- dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti najmä tým, že napadol iného a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.9.2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na obvineného E.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečin výtržníctvapodľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný JS. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o
tom, že je nevinný. V rámci svojej výpovede nepoprel slovný konflikt s poškodeným deň pred samotným
skutkom, no poškodenému nebola spôsobená žiadna fyzická ani psychická ujma. Na ďalší deň ráno
doma vypil asi dva poháre vína a odišiel do kamaráta H., s ktorým bol dohodnutý, že mu pomôže. Pri
ceste do kamaráta sa pred pohostinstvom stretol s poškodeným, ktorý na neho začal kričať, že zavolá

policajtov, na čo mu obžalovaný odpovedal, „že keď chce, nech volá“. Nič iné sa vtedy nestalo. Poprel,
abysauvedenýdeňpoškodenémuvyhrážal.Vzáverevýpovedeobžalovanýpripustil,ževinkriminovaný
deň medzi nimi došlo nielen k slovnej hádke, ale aj fyzickej roztržke, kde obžalovaný bol napadnutý zo
stany poškodeného. Spočiatku mu poškodený vyčítal veci zo včerajška, preto ho obžalovaný chytil za
jeho bundu, ale nijako inak ho nenapadol. Keď sa naťahovali, obžalovaný sa potkol o obrubník a stiahol
na seba poškodeného, ktorý ho privalil. Keď sa obaja postavili, poškodený privolal políciu a čakal na

mostíku na jej príchod. Obžalovaný rovnako poprel, aby v tom čase mal v ruke nejaký predmet.

Boltaktiežvypočutýsvedok-poškodenýC.ktorýuviedol,žedeňpred26.6.2018hosusedobžalovaného
Z. telefonicky požiadal, aby mu kúpil v krčme víno. S týmto súhlasil a kúpené víno plánoval zaniesť Z..
Keď bol v krčme, stretol sa s obžalovaným, ktorý od neho chcel uvedené víno s tým, že ho susedovi

odnesie sám. Svedok s tým nesúhlasil, preto mu obžalovaný začal vulgárne nadávať. Poškodený ho
preto vytlačil z krčmy, kde obžalovaný následne odišiel. Nijakým spôsobom obžalovaného nenapadol
a tento nenapadol ani poškodeného. Druhý deň ráno zašiel za G., ktorého sa opýtal, či poveril
obžalovaného, aby mu doniesol víno, čo tento poprel. Keď odchádzal od G., zbadal obžalovaného,
ktorý bol vo svojom dvore, kde tomu oznámil, že mu včera ohľadne vína klamal. Vtedy sa obžalovaný

rozčúlil a začal na poškodeného vulgárne nadávať, pričom ho volal do jeho dvora, kde v ruke mal latu -
hranol z okna a touto sa mu vyhrážal. Poškodený odišiel zhruba dva domy ďalej, kde obžalovaný za ním
vybehol, na čo sa poškodený otočil smerom k obžalovanému. Tento sa napriahol a hranolom ho udrel
po ľavej ruke, ktorú nastavil na svoju obranu a kryl si hlavu. V dôsledku toho poškodený spacifikoval
obžalovaného tým, že ho chytil za krk, dal ho na zem a tam ho držal, pričom sa ho pýtal, prečo to robí.

Keď bol obžalovaný na zemi prisľúbil, že už v tom nebude pokračovať, preto ho pustil. Tento vstal,
odišiel zhruba päť krokov a znova začal kričať a vyhrážať sa tým, že „uvidím, čo bude večer“ ako aj tým,
„že ma zareže, zabije“. Dodal, že takéto vyhrážky zo strany obžalovaného neboli prvýkrát, kde takto sa
mu vyhrážal už opakovane. V danom prípade mal z jeho vyhrážok obavu, kde nevedel, čo môže od
obžalovanéhočakať,čihoznovanenapadneačimôževečervyjsťvon,pretosarozhodolprivolaťpolíciu.

V rámci vykonanej konfrontácie medzi poškodeným a obžalovaným, obe konfrontované osoby zotrvali
na svojich výpovediach.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zápisom o dychovej skúške,

zápisnicou o vydaní veci s fotodokumentáciou, výpisom z evidencie priestupkov obžalovaného,
rozhodnutím Okresného úradu Michalovce č. OU-MI-OVVS-2018/009135, rozsudkom Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 0T/192/2016 spolu s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/13/2017,
ako aj charakteristikami a registrom trestom obžalovaného.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného súd zistil, že tento, dňa 26.6.2018 v čase o 11.12 h mal v
dychu 0,56 mg/l alkoholu.

Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že obžalovaný E. vydal vec a to časť dreveného rámu z okna o
dĺžke 80 cm.

Z výpisu z evidencie priestupkov obžalovaného súd zistil, že tento dňa 7.10.2015 sa dopustil priestupku v
zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde nadával a vyhrážal sa Mariánovi
Popovičovi, za čo mu bolo uložené pokarhanie.

Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce č. OU-MI-OVVS-2018/009135 zo dňa 25.5.2018 súd
zistil, že priestupkové konanie proti obžalovanému pre spáchanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/, e/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo zastavené.Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/28/2016 zo dňa 22.2.2016 je zrejmé,
že obžalovaný bol týmto trestným rozkazom uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov

so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2016.

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/192/2016 zo dňa 10.11.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/13/2017 súd zistil, že obžalovaný bol týmto rozsudkom uznaný

vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený
k trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Z charakteristiky obžalovaného z miesta bydliska je zrejmé, že tento často požíva alkoholické nápoje,
po ktorých je problémový, agresívny, kde na jeho správanie upozorňovali viacerí občania obce. V

triezvom stave konflikty nevyvoláva. Obžalovaný bol riešený aj komisiou na ochranu verejného poriadku
na základe upozornenia obyvateľky obce, že v neprítomnosti majiteľov sa zdržiava v dvore ich
nehnuteľnosti, na čo bol obžalovaný upozornený a prisľúbil, že sa opakovaného podobného konania
nebude dopúšťať. Z Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice je
obžalovaný hodnotený kladne.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ pätnásťkrát súdne trestaný, naposledy
vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T/192/2016.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k záveru,

že obžalovaný E. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke,
nakoľko inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a zároveň sa
dopustil na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a taký čin spáchal

závažnejším spôsobom, teda so zbraňou v zmysle ust. § 138 písm. a/ Tr. zák.

K uvedenému záveru súd dospel okrem vlastného čiastočného doznania sa obžalovaného, najmä s
prihliadnutím k výpovedi poškodeného C., ktorý v rámci svojej výpovede podrobne popísal priebeh
incidentu s obžalovaným ako aj okolnosti, ktoré samotnému incidentu predchádzali. Poškodený

jednoznačne uviedol, že po tom, čo predchádzajúci deň mal s obžalovaným slovnú výmenu názorov,
sa opakovane s týmto v inkriminovaný deň dostal do slovnej potýčky, ktorá však vyústila vo fyzický
útok obžalovaného proti poškodenému, kedy tento ho napadol s dreveným hranolom z okna, ktorým ho
zasiahol po jeho ľavej ruke, ktorú poškodený nastavil, aby si kryl svoju hlavu. Následne obžalovaného
poškodený spacifikoval a zvalil na zem, kde po prísľube obžalovaného, že v obdobnom konaní nebude

pokračovať, tohto pustil, na čo sa obžalovaný poškodenému začal vyhrážať, že ho zareže, zabije a
„ uvidí, čo bude večer“, čo u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu o svoje zdravie, resp. život. V súlade
s výpoveďou poškodeného je aj zápisnica o vydaní veci, z ktorej je zrejmé, že obžalovaný vydal pre
potreby trestného konania drevený hranol z okna o dĺžke 80 cm, ktorým mal byť poškodený pri incidente
napadnutý. Rovnako s výpoveďou poškodeného korešponduje aj vyhotovená fotodokumentácia z ktorej

sú zrejmé zranenia, ktoré mal utrpieť poškodený, v dôsledku napadnutia obžalovaným, avšak tieto si
nevyžadovali lekárskej ošetrenie.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj možným motívom, resp. pohnútkou obžalovaného
k takémuto konaniu, ktorá je zrejmá z výpovede poškodeného, ktorý uviedol, že obžalovanému

neodovzdal víno v predchádzajúci deň, ktoré od neho žiadal pre svojho suseda, čo tohto značne
rozčúlilo, kde uvedená hádka vyústila do ďalšej slovnej hádky nasledujúci deň a fyzického napadnutia
poškodeného obžalovaným. V tejto súvislosti súd uvádza, že obžalovaný je osobou náchylnou k
obdobnému konaniu, čo je zrejmé z odpisu z registra trestov, kde pri posledných dvoch odsúdeniach
bol odsúdený pre rovnaký druh trestnej činnosti. Zároveň z lustrácie v registri priestupkov súd zistil, že

obdobného konania sa dopustil aj dňa 7.10.2015, kedy mu bolo za to uložené pokarhanie. Naviac súd
poukazuje aj na zápis o dychovej skúške obžalovaného, ako aj jeho charakteristiku z miesta bydliska z
ktorých je zrejmé, že obžalovaný sa mal dopustiť uvedeného skutku pod vplyvom alkoholu, pričom tento
je pod vplyvom alkoholu problémový a agresívny.Súd sa zaoberal taktiež obranou obžalovaného, ktorý poprel napadnutie obžalovaného, resp. vyhrážky
proti poškodenému ta, ako sú mu kladné za vinu v rámci podanej obžaloby, pričom pripustil, že tomuto sa

mohol vyhrážať deň pred samotným skutkom, kedy boli obaja pod vplyvom alkoholu, avšak nevyhrážal
sa mu v čase spáchania skutku. Obžalovaný taktiež pripustil, že po slovnej potýčke sa s poškodeným
naťahoval,kdetohtoschytilzaodevavdôsledkuzakopnutiaspoločnesnímspadolnazem.Poprelvšak,
aby tohto udrel dreveným hranolom. Výpoveď obžalovaného, je však podľa názoru súdu plne vyvrátená
vyššie uvedenými dôkazmi, ktoré vzájomne korešpondujú a nie sú si v logickom rozpore.

Keďže obžalovaný E. neuviedol na svoju obranu žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, súd o jeho vine
nemal pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu u

obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde žiadnu poľahčujúcu okolnosť na strane
obžalovaného nezistil, pričom ako priťažujúcu okolnosť súd na strane obžalovaného hodnotil spáchanie
viacerých trestných činov, ako aj jeho predchádzajúce odsúdenia. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich
okolností nad poľahčujúcimi v pomere 2:0 súd v súlade s ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu

zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3 a trest ukladal v takto určenej zákonnej trestnej sadzbe,
ktorá bola určená na 16 až 36 mesiacov na jej dolnej hranici. Uložený trest v trvaní 16 mesiacov podľa
názoru súdu plne postačí na ochranu spoločnosti pred prípadným ďalším páchaním trestnej činnosti
zo strany obžalovaného a dostatočne zabezpečí jeho nápravu a prevýchovu, aby si tento uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal. Takto uložený trest, okrem

individuálnej prevencie, plní aj úlohy generálnej prevencie a odradí prípadných ďalších páchateľov
obdobnej trestnej činnosti od jej spáchania.

Keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.