Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/373/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110221550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7110221550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu

JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Sociálnej poisťovne so sídlom
v Bratislave, ul. 29. Augusta 8, Bratislava 1, IČO: 30807484, proti žalovanému: S. N., Q.. X.X.XXXX,
U. B. X, X., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, R. XX, D. X, N., o zaplatenie 30.423,02 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 36C/16/2011-150 zo dňa
28.1.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 30.423,02 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok na návrh na začatie
konania.

N e p r i z n á v astranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30.423,02 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Druhým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie

konania v sume 1.825,- eur, na účet Okresného súdu Košice I, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozhodnutím žalobcu zo dňa 28.9.2006 č. 300-4516/2006/EB
pozostalým po nebohom R. R., Q.. XX.X.XXXX, boli priznané náhrady zo sociálneho poistenia a to
manželke G. R. úhrne suma 20.912,13 eur pozostávajúca z nákladov spojených s pohrebom v sume
1.890,36 Eur a jednorazové odškodnenie v sume 19.021,77 Eur a H. R. jednorazové odškodnenie v
sume 9.510,88 Eur podľa § 17 ods. 3 a § 94 ods. 1,2 zákona č.461/2003 Z.z. Rozhodnutia nadobudli

právoplatnosť dňa 6.11.2006. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 4.11.2008 sp.
zn. 2T/116/2007-1680 uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1,2 písm. a, c Trestného
zákona a z obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1,2 písm. c/, e/ Trestného
zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že v presne nezistený deň vo A. XXXX T. X. ako zamestnanec
Y. U. Y. E. X Y. Y. (Y.), G..Y.. U., N. R. X. zabezpečujúca finančné služby v oblasti bankomatov potom,
čo mu boli Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Slovensko zverené finančné prostriedky za účelom
dotácie bankomatov, počas zastupovania poškodeného R. R., si z týchto prisvojil po 200.000,- Sk z

bankomatov č. XXXH, XXXE, XXX Z. a tieto použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil spoločnosti E.
X Y. Y. (Y.), G..Y.. U., N. R. X. škodu vo výške 600.000,- Sk a dňa XX.X.XXXX potom, čo v priebehu
celého dňa prostredníctvom sms správ a telefonických hovorov adresovaných R. R. predstieral, že sa
nachádzamimoX.nacestezapodnikateľomzBratislavy,ktorýmunesie600.000,-Sk,ktorémalvrátiťdobankomatov, vyčkal na R. R. T. X. - Š. G. T. Č. K. XX.XX F.. D. XX.XX F.. vošiel do miestnosti slúžiacej na
obsluhu bankomatov Tatrabanky, a.s. Bratislava, pobočka Košice, nachádzajúcej sa v objekte F. J., T. X.
R. R. odstraňoval poruchu na bankomate a v úmysle usmrtiť tohto fyzicky napadol tak, že ho nezisteným

bodnorezným nástrojom charakteru noža silou prevažne veľkej intenzity a prudkosti v krátkom časovom
slede 41 krát bodol do oblasti krku, hrudníka, brucha spredu, ľavého ramenného pletenca a ľavej hornej
končatiny zľava, pravej hornej končatiny a chrbta zozadu, z ktorých 15 rán preniklo do telových dutín
- pľúc a pravej hrdlovej žily, čím mu spôsobil smrteľné poranenie. Smrť poškodeného R. R. nastala
udusením z krvácania v priebehu útoku, pričom žalovaný tak konal s cieľom utajiť, že spreneveril v

mesiaci február 2006 najmenej 600.000,- Sk, o čom mal poškodený R. R. vedomosť a naliehal na
neho, aby práve do XX.X.XXXX do 21.00 hod. vrátil spreneverenú čiastku, lebo hrozilo, že sa o tejto
sprenevere dozvie zamestnávateľ. Za uvedené skutky bol žalovaný právoplatne odsúdený k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 25 rokov nepodmienečne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.4.2009 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2009 sp. zn. 6To/119/2008.

3. Žalobca vyzval žalovaného na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu,
ktorá žalobcovi vznikla výplatou nemocenských dávok po poškodenom R. R. z úrazového poistenia a
to formou nákladov spojených s pohrebom vo výške 1.890,36 eur, formou jednorazového odškodnenia
manželky vo výške 19.021,77 eur a formou jednorazového odškodnenia dieťaťa vo výške 9.510,88 eur.
Žalovaný na predmetnú výzvu reagoval listom zo dňa 15.3.2010, v ktorom uviedol, že za spôsobenú

škodu sa necíti zodpovedný, poukázal na to, že podal návrh na obnovu konania a požiadal žalobcu,
aby vyčkal do definitívneho rozhodnutia o jeho návrhu. Listom zo dňa 29.3.2010 žalobca žalovanému
odpovedal tak, že žalobca si voči nemu uplatňuje právo na náhradu škody poukazujúc pritom na
právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu Košice I č.k. 2T/116/2007 zo dňa 4.11.2008 v
spojení s Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 6To/119/2008 zo dňa 15.4.2009 poukazujúc na

ust. § 238 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z.. Lustráciou v Trestnom registri Okresného súdu Košice I
prvoinštančný súd zistil, že žalovaný voči Uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2009
sp.zn. 6To/119/2008 podal dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 29.4.2014
sp.zn. 2Tdo/23/2014 tak, že dovolanie žalovaného odmietol.

4. Po právnom posúdení veci podľa § 415, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 238 ods. 1 a
ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a zhodnotení zisteného skutkového stavu dospel
prvoinštančný súd k záveru, že žalovaný svojim protiprávnym konaním spôsobil škodu, ktorá vznikla
žalobcovi v dôsledku vyplatenia úrazových dávok po poškodenom R. R. pozostalým spolu vo výške
30.423,02 eur a to z úrazového poistenia formou nákladov spojených s pohrebom vo výške 1.890,36 eur,

formou jednorazového odškodnenia manželky poškodeného G. R., Q.. X.X.XXXX vo výške 19.021,77
eur a formou jednorazového odškodnenia dieťaťa poškodeného H. R.Ň., Q.. XX.X.XXXX vo výške
9.510,88 eur ako následok protiprávneho konania žalobcu, ktorého sa dopustil voči poškodenému R. R.
- obzvlášť závažného zločinu úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1,2 písm. c/, e/ Trestného zákona, za
čo bol žalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 4.11.2008 sp. zn.

2T/116/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.4.2009 v spojení s Uznesením Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 15.4.2009 sp. zn. 6To/119/2008. Žalobca pozostalým po poškodenom R. R. poskytol
plnenie z úrazových dávok v celkovej výške 30.423,02 eur, čo bolo preukázané potvrdením. Podľa §
238 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má žalobca právo na náhradu škody, ktorá
vzniklavýplatoudávok,vdanomprípadeúrazovýchdávokvdôsledkuzavinenéhoprotiprávnehokonania

žalovaného. Preto považujúc žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú, žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

5. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania si neuplatnili návrhom právo na náhradu trov konania, súd
o trovách konania účastníkov nerozhodol.

6. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu odôvodnil ust. § 2 ods. 2 a § 4 ods.
1 zák. č. 71/1992 Z. z..

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že odvolanie podáva v zmysle § 205 ods. 2

písm. b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p.. V dôvodoch odvolania uviedol, že za vzniknutú škodu sa necíti zodpovedný,
je si vedomý toho, že predchádzajúce obnovy konania a dovolanie boli zamietnuté, lebo vtedy ešte
nemal dôkazy - výpoveď očitej svedkyne, ktorý nebol doteraz použitý. V súčasnosti prebieha príprava
obnovy konania, aj keď je to th. č. náročné a pracné a že v priebehu pár týždňov, resp. mesiacov návrh naobnovu konania podá. Preto navrhuje, aby krajský súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
opätovné prejednanie. K povinnosti zaplatiť súdny poplatok dal čestné vyhlásenie, že nevlastní žiadne
finančné prostriedky, žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a preto žiada, aby bolo mu priznané

oslobodenie od súdnych poplatkov.

8. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok potvrdiť. V dôvodoch vyjadrenia
zdôraznil, že zavinené protiprávne konanie žalovaného bolo preukázané právoplatným rozhodnutím
súdu a to rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 4.11.2008 sp. zn. 2T/116/2007 a uznesením

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.4.2009, sp. zn. 6To/119/2008-1755, ktorým bol žalovaný
právoplatne uznaný vinným pre prečin sprenevery a obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy.

9. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/184/2016-164 zo dňa 10.5.2017 vrátil vec súdu prvej
inštancie na rozhodnutie o návrhu žalovaného na oslobodenie od súdnych poplatkov.

10. Prvoinštančný súd po prešetrení majetkových pomerov žalovaného uznesením č.k.
36C/16/2011-173 zo dňa 23.10.2017 priznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len "CSP", účinného od 1.7.2016) prejednal odvolanie

žalovaného ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov podľa §
205 ods. 2 písm. b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 22.11.2018 o 9.30 hod. v
pojednávacej miestnostič.dv.230/II.posch.,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozhodnutiabolo
zverejnené dňa 16.11.2018 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 1,3 a § 378 ods. 1 CSP.

13. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p.), preto krajský súd ako súd odvolací posudzoval odvolanie z hľadiska
jeho prípustnosti a uplatnených odvolacích dôvodov podľa ustanovení predchádzajúceho procesného
predpisu.

14. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

16. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ktorému v Civilnom sporovom poriadku
zodpovedáust.§365ods.1písm.d/CSPodvolacísúduvádza,žeinouvadousarozumietaképorušenie
procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd z
obsahu spisu nezistil, že by sa okresný súd dopustil procesnej vady - teda porušenia procesných práv

strany sporu, ktorých dôsledok sa mohol prejaviť vo výsledku konania - vo výroku súdneho rozhodnutia
vo veci samej. Z obsahu odvolania žalovaného tiež nie je možné vyvodiť, akú procesnú vadu konania
na súde prvého stupňa (od 1.7.2016 na súde prvej inštancie) napáda.

17. Odvolací súd rovnako uvádza, že z odvolania žalobcu nevyplýva, ktorý nim navrhnutý dôkaz súd

prvej inštancie nevykonal, preto neúplné zistenie skutkového stavu odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. c/ O.s.p. tiež nie je naplnený. Odvolací súd zároveň uvádza, že nepostačuje citácia odvolacích
dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p., ale je nevyhnutné, aby odvolateľ odvolacie dôvody
konkrétne odôvodnil, teda formálne uplatnenie odvolacích dôvodov citáciou ustanovení O.s.p. (po
1.7.2016 citáciou CSP) nepostačuje.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že nie je naplnený ani odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/
a f/ O.s.p..19. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie skutkového
stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania, z týchto
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny

právny záver, pričom rozsudok aj náležite odôvodnil, preto odvolací súd jeho rozsudok v napadnutom
výroku ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Správne, podrobné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani počas odvolacieho konania nevyšli najavo

také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Odvolacie námietky žalovaného nemali
vplyv na vecnú správnosť rozsudku a nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

21. Pretože súd prvej inštancie uznesením 36C/16/2011-173 zo dňa 23.10.2017 priznal žalovanému
oslobodenie od súdnych poplatkov v súlade s ust. § 254 ods. 1 CSP odvolací súd zrušil výrok rozsudku
o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v súlade s ust. § 389 ods.

1 písm. d/ CSP.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale trovy odvolacieho konania mu
nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).