Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113239956
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4113239956.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, zapísanému v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, so
sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcemu prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava,

IČO: 47 258 713 (právny nástupca CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783), zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Z. L., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko V. X. X, X.XX XX Nitra, . o zaplatenie sumy 1.859,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 21. apríla 2016 č.k. 25C/184/2014-119, v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 3. novembra 2016 č.k. 25C/184/2014-145 a

opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 12. februára 2018 č.k. 25C/184/2014-168, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 3. novembra 2016 č.k. 25C/184/2014-145 a opravným uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
12. februára 2018 č.k. 25C/184/2014-168, v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zamietnutej
dlžnej istiny a zamietnutých úrokov z omeškania z revolvingového úveru podľa zmluvy uzavretej dňa

28.01.2012 a v časti trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.344,22 eura,
8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 626,22 eura od 31.07.2013 do zaplatenia a 8,5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 718 eur od 29.08.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
ostatnej časti žalobu zamietol. Rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, § 53 ods. 9, § 53a § 54 ods. 1, 2, 3,

§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2, § 565 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1, 2, § 10 ods. 1, 2, 3, § 11
ods. 1, 2, § 19 ods. 1, 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov.
1.2. Zistil, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalobca
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, preto ho podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka považoval za dodávateľa. Žalovaný, bol fyzická osoba, pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
preto ho podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka považoval za spotrebiteľa. Predmetnú zmluvu
posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, ktorú podrobil súdnej kontrole zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Mal za to, že vo veci nie
sú riadne splnené podmienky revolvingového úveru podľa § 9, 10 a 11 zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Konštatoval, že daný zmluvný vzťah je platný len z dôvodu

začatiačerpaniaprostriedkovzostranyžalovanéhoaposkytnutiaspotrebiteľskéhoúverunakúputovaru.
Preto poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že žalobca nemá nárok naúrok z úverovej istiny po konečnej splatnosti, od ktorej mu vznikol nárok len na úrok z omeškania.
Náklady spojené s uplatnením pohľadávky považoval za nepreukázané. Ďalšie náklady, ako poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady na telefonický kontakt, na SMS správy v súvislosti so

správou, považoval za nedôvodné z dôvodu, že mali byť premietnuté v RPMN. Uzavrel, že žalobca
môže požadovať od žalovaného len vrátenie istiny.
1.3. Zistil, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.655 eur, žalovaný zaplatil
spolu sumu 310,78 eura, rozdiel predstavuje 1.344,22 eura. Preto žalobu nad priznanú sumu vo zvyšku
istiny, požadovaných úrokov po zosplatnení zamietol. Úroky z omeškania priznal žalobcovi až uplynutím

pätnástich dní odo dňa nasledujúceho po doručení oznámenia o zosplatením úveru. Pri revolvingovom
úvere vo výške 900 eur počítal lehotu 15 dní odo dňa nasledujúceho po vrátení neprevzatej zásielky
žalobcovi dňa 13.08.2013 a priznal úroky z omeškania od 29.08.2013. Pri spotrebiteľskom úvere počítal
lehotu 15 dní odo dňa nasledujúceho prevzatia zásielky žalovaným dňa 15.07.2013 a priznal úroky z
omeškania od 31.07.2013.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonaichnáhradu,vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníúspešný
v časti priznanej istiny 1.344,22 eura a žalovaný bol úspešný v časti zamietnutej istiny, úrokov z úveru
a čiastočne aj v úrokoch z omeškania.

2.1. Uznesením zo dňa 3. novembra 2016 č.k. 25C/184/2014-145 opravil záhlavie rozsudku č.k.

25C/184/2014-119 zo dňa 21.04.2016 v časti právneho zástupcu žalobcu tak, že správne má znieť:
BNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlomBoulevardHaussmann1,75009Paríž,Francúzsko
konajúca na území SR BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava.

2.2. Uznesením zo dňa 12. februára 2018 č.k. 25Co/184/2014-168 opravil záhlavie rozsudku a
opravného uznesenia z č.l. 145 v časti označenie žalobcu.
2.3. Uznesením zo dňa 8. februára 2018 č.k. 25Co/184/2014-166 rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym zástupcom žalobcu, so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko konajúca na území SR BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO:
47 258 713.

3.1. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie voči výroku rozsudku, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá v časti zamietnutej dlžnej istiny a v časti zamietnutých úrokov z omeškania z revolvingového

úveru. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec mu v tejto
časti vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm.
f) a h) Civilného sporového poriadku dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3.2. Poukázal na obsah žalobného návrhu, ktorý má dve časti. Tvrdil, že v prvej časti žalobného návrhu

sadomáhaluplatnenéhonárokutitulomneuhradenýchzáväzkovžalovanéhozozmluvyorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 28.01.2012. V tejto časti sa domáhal zaplatenia
žalovanej istiny vo výške 1.009,17 eura, ktorá pozostávala zo sumy 826,68 eura z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, zo sumy 105,29 eura z titulu dlžných úrokov z úveru, zo sumy 30,40 eura z titulu
dlžného poistného z úveru, zo sumy 46,80 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

zaplatenia úrokov z istiny úveru v sume 826,68 eura vo výške 28,68 % ročne od 17.07.2013 až do
zaplatenia a zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 962,37 eura od 17.07.2013
do zaplatenia. Namietal, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí presne nešpecifikoval, na základe
akých skutočností považoval poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Týmto
postupom mu súd prvej inštancie odňal realizáciu tých procesných práv a povinností, ktoré mu priznáva

zákon. Tvrdil, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti vzťahujúce sa na
revolvingový úver, je dostatočne jasná a zrozumiteľná, veľkosť písma je dostatočne čitateľná, rozsah
úverovej zmluvy je primeraný zložitosti uzatváraného právneho vzťahu. Poukázal na skutočnosť, že text
žiadnejčastiúverovejzmluvynebolúmyselnezmenšovaný,všetkydôležitéustanoveniasanachádzajúv
úvodnejčastiúverovejzmluvyaposkytujújasneazrozumiteľnéinformácieoekonomickýchparametroch

úveru. Namietal, že konal s odbornou starostlivosťou podľa § 11 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z.
Tvrdil, že súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase vydania rozhodnutia čo je v rozpore so zásadou zákazu retroaktivity. Poukázal
na rozhodnutia viacerých súdov. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej

inštancie v spojení s opravnými uzneseniami v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zamietnutej
dlžnej istiny a zamietnutých úrokov z omeškania z revolvingového úveru podľa zmluvy uzavretej dňa
28.01.2012 a v časti trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. c) zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6.Civilnýsporovýporiadok,ktorýbolprijatýzákonomč.160/2015Z.z. anadobudolúčinnosť01.07.2016,

vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj na
tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.859,53 eura, úroku
28,68 % ročne zo sumy 826,68 eura od 17.07.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 962,37 eura od 17.07.2013 do zaplatenia, úroku 39 % ročne zo sumy 626,22 eura od 03.07.2013

do zaplatenia, úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 796,66 eura od 03.07.2013 do zaplatenia a
trov konania. Žalobca uplatnený nárok preukazoval dvoma úverovými zmluvami, predmetom ktorých
bol pri každej zmluve spotrebiteľský úver aj revolvingový úver. Z prvej zmluvy uzavretej dňa 28.01.2012
sa domáhal zaplatenia nevráteného zostatku revolvingového úveru s príslušenstvom a z druhej zmluvy
uzavretej dňa 27.08.2012 sa domáhal zaplatenia zostatku spotrebiteľského úveru s príslušenstvom. Súd

prvej inštancie žalobu čiastočne zamietol. Žalobca napadol rozhodnutie vo výroku, ktorým bola žaloba
zamietnutá v časti zamietnutej dlžnej istiny a zamietnutých úrokov z omeškania z revolvingového úveru
podľa zmluvy uzavretej dňa 28.01.2012 odvolaním, preto bola táto časť, ako aj výrok o trovách konania,
ako výrok závislý, predmetom skúmania odvolacím súdom.

10. Odvolací súd posudzujúc predmetnú vec v zmysle vyššie uvedeného skutkového stavu a zákonných
ustanovení dospel k záveru, že pokiaľ súd prvej inštancie čiastočne zamietol žalobu dôvodiac
nesplnením podmienok stanovených v zákone č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, bolo jeho rozhodnutie nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení. Odvolací súd
poukazujepredovšetkýmnaskutočnosť,žepredmetomodvolaniajenárokžalobcuuplatnenýzo„zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb“ uzavretej dňa 28.01.2012 (č.l. 10), ktorej obsahom sa súd prvej
inštancie vôbec nezaoberal. V tomto smere treba prisvedčiť žalobcovi, že z odôvodnenia rozsudku prvej
inštancie nie je zrejmé, ktoré konkrétne podmienky zákona v predmetnej zmluve splnené neboli. Súd
prvej inštancie dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, hoci zmluvu, na

základe ktorej bol revolvingový úver poskytnutý, v konaní vôbec neskúmal, teda nevykonal dokazovanie
touto listinou ani ho nevyhodnotil. Nesprávne totiž ustálil, že predmetom konania je nárok vyplývajúci
len z jednej zmluvy (č.l. 16), druhú predloženú zmluvu (č.l. 10) ponechal bez povšimnutia, hoci aj z
vyjadrenia žalobcu (č.l. 68) jednoznačne vyplýva, že nárok je uplatnený z dvoch spotrebiteľských zmlúv.
Pritom aj zmluva z 28.01.2012 bola súčasťou listinným dôkazov predložených žalobcom. Navyše v danej

veci ide o spotrebiteľský spor, v ktorom súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je
to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 295 CSP).11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravnými
uzneseniami v napadnutej časti týkajúcej sa zamietnutej dlžnej istiny a zamietnutých úrokov z
omeškania z revolvingového úveru podľa zmluvy uzavretej dňa 28.01.2012 a v časti trov konania

podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom sa bude zaoberať dôvodnosťou uplatneného nároku v uvedenej časti. Nakoľko v danej veci
ide o spotrebiteľský spor, aj bez návrhu vykoná dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci,
najmä preskúma zmluvný vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje svoj nárok. Následne vo veci opätovne
rozhodne. Zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).