Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203370
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717203370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: P. V., X.. XX.X.XXXX, L. F. XXX/X, XXX XX
R. D., št. príslušnosť SR, o zaplatenie 3286,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.625,52 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % zo sumy
2.959,42 eur od 20.7.2014 do 12.9.2017, úrok z omeškania vo výške 8% zo sumy 2.909,42 eur od
13.9.2017 do 20.10.2017, úrok z omeškania vo výške 8% zo sumy 2.959,42 eur od 21.10.2017 do
30.11.2017, úrok z omeškania vo výške 8% zo sumy 2.829,42 eur od 1.12.2017 do 17.5.2018, úrok

z omeškania vo výške 8% zo sumy 2.625,52 eur od 18.5.2018 do zaplatenia, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 203,90 eur splatných vždy k 17 dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou
splatnou 17 dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia na účet č. SK07 0200 0000 0036
3185 3257, VS: 5657550, s tým, že nezaplatím čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Súd konania o zaplatenia istiny 333,90 eur spolu s uplatnenými zmluvnými pokutami a poplatkami
vo výške 327,12 eur zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 sa pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.)
domáhal prostredníctvom právneho zástupcu proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 3286,54 eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 6891,02 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 96 mesačných

splátkach v sume 186,17 eur až do celkovej sumy pôžičky 17368,32 eur. Do dňa spísania žaloby
žalovaná uhradila sumu 7015,37 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.5.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaná dlžné
splátkyneuhradila.Celkovýdlhžalovanejkudňupodaniažalobypredstavujesumu3286,54eur.Žalobca

si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu vo
výške 567,18. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 9974,79 eur. Súčasťou pohľadávky
žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v konaní
uplatňuje v sume 327,12 eur.2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/55/2017 - 27 zo dňa 26.10.2017 súd pripustil, aby do konania
namiestopôvodnéhonavrhovateľaConsumerFinanceHoldinga.s.vstúpilnovýžalobcaIntrumSlovakia,

s.r.o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2017.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 5.2.2019 zobral žalobca žalobu v časti 333,90 eur
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Suma 333,90 eur predstavuje zaplatené splátky zo strany
žalovanejpopodanížaloby.Zároveňzobralžalobcažalobuspäťvovýške327,12eurtitulomuplatnených

zmluvných pokút a poplatkov a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Žalobca ďalej v podaní uviedol, že s prihliadnutím na vôľu žalovanej súhlasí s uhrádzaním pohľadávky
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 203,90 eur.

4. Na termín pojednávania sa strany sporu nedostavili, žalovaná má doručenie vykázané uložením na

pošte. Právny zástupca žalobca svoju neúčasť ospravedlnil dňa 5.2.2019, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti.

Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, dokladmi založenými ku konaniu: pôžičkou
č. XXXXXXX zo dňa 14.12.2012, VOP, predžalobnou upomienkou zo dňa 25.5.2014, doručenkou zo

dňa 2.6.2014, prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok, čiastočným späťvzatím žaloby
o zaplatenie 333,90 eur a zaplatenie zmluvných pokút a poplatkov vo výške 327,12 eur a súhlasom
so splácaním pohľadávky vo splátkach vo výške 203,90 eur a dospel k názoru, že žaloba je podaná
dôvodne.

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Consumer Finance Holding
a.s.ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanej.Postupcaažalovanáuzatvorili
dňa 14.12.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky. Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 6891,02 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 96 mesačných splátkach po 180,92 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN

32 %, priemernej hodnote RPMN 12,29 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na december
2020. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.05.2014 oznámil postupca žalovanej, že voči nej eviduje
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 500,96 eur pod následkom zosplatnenia úveru. Z Prehľadu
splátok vyplýva, že z predpísaných úhrad v celkovej výške 9974,79 eur žalovaná uhradila sumu 7015,37
eur. Pokutu vo výške 567,18 eur si žalobca v konaní neuplatňuje.

6. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pôžičke bola poskytnutá
žalovanej pôžička. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných mesačných
splátkach v sume 180,92 eur. Súd mal preukázané porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej
- konkrétne povinnosť splácať pôžičku riadne a včas (bod 6 Všeobecných obchodných podmienok,

Podmienky splácania).

Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 7015,37 eur, poslednú úhradu (do dňa podania žaloby) žalovaná
vykonala dňa 10.03.2017. Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za to, že žaloba žalobcu je proti
žalovanej podaná dôvodne a preto jej vyhovel v plnom rozsahu a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej

sumy spolu so zákonným úrokmi z omeškania.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd priznánáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)