Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209065
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117209065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.

XXX/XX, T. nad Q., štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 o zaplatenie 258,63 € a neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,59 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2017 po odstránení vád podania podaním zo dňa

20.03.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 258,63 €, a aby určil, že
úverová zmluva je neplatná.

2. Uviedol, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX mu bol poskytnutý úver v sume 1400 €, ktorý
splácal od 20.02.2013 do 10.02.2017 v splátkach po 35,29 € mesačne a zaplatil celkovo sumu 1658,63
€. Stále mu telefonujú hoci je splatené. Žalovaný žiada sumu 84x35,29 €, čo pokladá za nezákonné
obohacovanie, nakoľko by za požičaných 1400 € musel uhradiť 2964,36 €. Uviedol, že na zmluve nie

je napísaný presný dátum ukončenia zmluvy a miera nákladov je od do, a nie presne v percentách.
Nakoľko zaplatil 1 658,63 €, žiada o vrátenie sumy 258,63 €.

3. Žalovaný uviedol, že v zmluve bol uvedený dátum konečnej splatnosti zmluvy a to tak, že lehota
splatnosti bola 84 mesiacov od poskytnutia úveru to 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalobca tak
disponoval informáciou, aká je doba trvania zmluvy. Poukázal na rozsudok SD EÚ C-42/15, podľa
ktorého sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nemožno uplatniť v prípade, ak neuvedenie

niektorých náležitostí nemôže svojou povahou mať vplyv na posúdenie schopnosti dlžníka splácať úver.
K absencii jednoznačného údaju RPMN uviedol, že zákon č. 129/2010 Z.z. nestanovuje, že táto hodnota
musí byť uvedená jednoznačne konkrétnym spôsobom. Rozpätie RPMN je zanedbateľné, preto RPMN v
zmluve uvedená je. Čo sa týka úroku, jeho sadzba je dojednaná platne a v súlade s dobrými mravmi, keď
nepresahuje ani dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby bánk. Žalobu o určenie neplatnosti pokladá
za nedôvodnú, keďže prípadná absencia niektorej tvrdených náležitosti nespôsobuje neplatnosť zmluvy.
Ďalejuviedol,ženedošlokžiadnemuzdokladovaniuúhradžalobcunazmluvu.Zároveňvniesolnámietku

premlčania.

4. Žalobca označil a k žalobe priložil nasledovné dôkazy: žiadosť o zrušenie trvalého príkazu, žiadosť
o trvalý príkaz, úverovú zmluvu, rozhodcovskú zmluvu.5. Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a údajmi poskytnutými VÚB, a.s. a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Z úverovej zmluvy je preukázané, že dňa 18.01.2013 uzatvoril žalovaný spoločnosť Home Credit
Slovakia, s.r.o. ako veriteľ so žalobcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

žalovaný žalobcovi úver vo výške 1 400 €, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach
po 35,29 €, vrátane poplatku za vedenie účtu v sume 2,49 € mesačne s termínom splatnosti k 15. dňu
v mesiaci. Úroková sadzba bola 21,95% ročne. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená ako 28,04%.
RPMN poskytnutého úveru bolo uvedené od 27,4% do 28,4%, pričom presná hodnota závisela od dňa
poskytnutia úveru a mala byť oznámená po poskytnutí úveru. Termín konečnej splatnosti bol uvedený
ako 84. mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Súčasťou úverovej zmluvy

boli Úverové podmienky.

8. Žalobca zadal na plnenie splátok trvalý príkaz, ktorý platil od 20.02.2013 a bol zrušený dňa
20.02.2013.

9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že plnil na úver len cez trvalý príkaz, pričom odpovede z VÚB, a.s.
je preukázané, že žalobca na úver uhradil len sumu 1 499,59 €, pričom posledné tri platby v sume 35,29
€ každá boli vykonané od 12.09.2016 vrátane.

10. K 30.09.2012 bola priemerná RPMN pre úvery do výšky 1 500 € splatné od 5 do 10 rokov 28,04%.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe

zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon
o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania;

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

18. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

19. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných

prostriedkov a lehotu splatnosti.

23. Dňa 18.01.2013 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o poskytnutí úveru podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

24. Predmetom Zmluvy bolo zo strany žalovaného poskytnutie úveru vo 1400 €, s úrokovou sadzbou vo
výške 21,95% ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 84. mesačných splátkach vo výške 35,19
€ s termínom splatnosti k 15. dňu v mesiaci.

25. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., nakoľko bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý peňažné prostriedky poskytuje v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a žalovanou - spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
svojej podnikateľskej či obchodnej činnosti.

26. Predmetná zmluva o úvere neobsahuje v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch základné náležitosti, a to termín konečnej splatnosti a údaj o
RPMN. Termín konečnej splatnosti je uvedený len ako 36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v
mesiaci, pričom takéto určenie nezodpovedá zákonnému ustanoveniu, nakoľko pojem termín označuje
konkrétny dátum, ku ktorému má byť celý úver splatený. Nie je splnením povinnosti uvedenia termínu
konečnej splatnosti, taký spôsob, ktorý núti spotrebiteľa si sám vypočítavať tento termín. Zmluva takisto

neobsahuje jednoznačné uvedenie údaju RPMN, nakoľko ho uvádza takým spôsobom, že RPMN je od
32,9% do 35,5%. Údaj RPMN musí byť stanovený jednoznačne, t.j. jedným údajom, konkrétnym číslom,
ale nie sadzbou, nakoľko účelom tohto údaju je poskytnúť spotrebiteľovi okamžitý prehľad o výhodnosti
či nevýhodnosti daného úveru v porovnaní s úvermi, ktoré poskytujú iné subjekty trhu. Stanovenie
RPMN rozpätím také porovnanie sťažuje, a preto nie je možné považovať uvedenie údaju RPMN za

splnené, ak nie je určené jednoznačným číslom, ale rozpätím. Zmluva tak neobsahuje údaj o RPMN a
ani o termíne konečnej splatnosti.

27. V súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 treba uviesť, že Súdny dvor
rozhodol, že sankcie za neuvedenie niektorých náležitostí uvádzaných v smernici o spotrebiteľských

úveroch musia byť primerané, teda, že nie každé neuvedenie údajov v Zmluve o úvere má viesť k
bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy. V prípade, ak zákon, ktorý takúto smernicu transponoval
nespĺňa takúto požiadavku, je potrebné s ohľadom nato, že do vnútroštátneho práva prevzatá smernica
už nemôže mať priamy účinok, sa pokúsiť vyložiť zákon (vnútroštátne právo) v súlade s touto smernicou,t.j. vykladať zákon eurokonformne. Avšak eurokonformný výklad nie je neobmedzený. Medzou
eurokonformného výkladu je rešpekt k všeobecným právnym zásadám, ktoré nemôže eurokonformný
výklad porušovať; súd aplikujúci právo sa nemôže uchýliť k eurokonformnému výkladu, ktorý by bol

contra legem (rozsudok Súdneho dvora C-268/06 bod 100 a rozhodnutia v bode uvedené). V danej veci
zákon o spotrebiteľských úveroch vyslovene pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyžadoval
uvedenie aj termínu konečnej splatnosti úveru, pričom žiadnym výkladom iba výkladom, ktorý by bol
contra legem, tj. proti samotnému zneniu zákona, by bolo možné nepovažovať úver za bezúročný a bez
poplatkov, čo nie je prípustné, nakoľko by to bolo v rozpore s jasným zrozumiteľným znením zákona,

a tým pádom v rozpore s požiadavkou právnej istoty. Za ďalšie neuvedenie RPMN presným číslom má
za následok, že konkrétnu výhodnosť či nevýhodnosť úveru si spotrebiteľ nemôže okamžite posúdiť.
Z uvedeného dôvodu je aj po rozsudku C-42/15, sankcionovanie bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru v prípade absencia jednoznačného ukazovateľa RPMN prípustné. Uvádzanie údaja
RPMN v rozpätí by mohlo mať za následok sťaženie posudzovania výhodnosti úveru pre spotrebiteľa a
mohlo by viesť k zneužitiu prípustnosti rozpätia, keď by veritelia mohli v spodnej časti rozpätia uvádzať

aj nereálnu nízku skresľujúcu sadzbu, čím by účel RPMN bol zmarený. Z uvedeného dôvodu je potrebné
trvať na presnou určení RPMN.

28. V takomto prípade sa spotrebiteľský úver považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za

bezúročný a bez poplatkov.

29. Z uvedeného dôvodu bol žalobca povinný vrátiť žalovanému poskytnutú istinu, t.j. sumu 1 400 € ktorú
splatil a zároveň preplatil splátkou vykonanou dňa 12.09.2016 v sume 35,29 €. Sumy prijaté nad 1 400
€ predstavujú bezdôvodné obohatenie žalovaného bez právneho dôvodu, nakoľko úver bol bezúročný

a bez poplatkov (§ 451 OZ), pričom v zmysle § 456 OZ sa musí bezdôvodné obohatenie vydať tomu,
na koho úkor bolo získané t.j. žalobcovi. Vzhľadom nato, že uhradil celkovo 1499,59 € je bezdôvodné
obohatenie,ktoréježalovanýpovinnývydaťvsume99,59€,naktorúzaplatenísúdžalovanéhozaviazal.
Vo zvyšnej časti súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol, keďže žalobca nepreplatil
úver o viac ako 99,59 €.

30.Námietkapremlčanianebolažalovanýmdôvodnevznesená.Žalobcasurčitosťoupožadovalvrátenie
sumy 258,63 € podaním doručeným súdu dňa 20.03.2018. Vzhľadom nato, že platby, po ktorých vzniklo
u žalovaného bezdôvodné obohatenie boli vykonané až po 12.09.2016 vrátane, boli vykonané v lehote
menšej ako dva roky, preto premlčania doba neuplynula.

31. K určeniu neplatnosti zmluvy súd uvádza, že žalobný návrh nie je dôvodný. Zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti úverovej zmluvy, ktorých prípadná absencia by ju robila neplatnou. Je tam uvedená
výška úveru ako aj záväzok žalobcu ho vrátiť spolu s úrokmi. K námietke neprimeranosti odplaty súd
uvádza, že odplata je primeraná. Je síce pravda, že za dobu trvania úverového vzťahu by dlžník zaplatil

viac ako bola poskytnutá istina, avšak je treba si uvedomiť, že úver nebol poskytnutý na rok ale až na
7 rokov, pričom jeho RPMN podstatne neprevyšuje priemernú RPMN, ktorá bola v tom období, keď sa
je viac menej rovná, a teda nebolo porušené ustanovenie § 53 ods. 6 OZ, teda odplata je dojednaná
v zákonnej výške. Z uvedeného dôvodu, keďže zmluva nebola neplatná ani v časti, súd žalobu v tejto
časti zamietol.

32. Podľa § 252 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Žalobca požadoval dva výroky rozsudku. Jeden určovací o neplatnosť zmluvy a druhý o určenie
povinnosti. Za účelom určenia náhrady trov, súd každému požadovanému výroky priradil 50 % hodnoty.

V časti o určenie bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, t.j. v časti 50% k celku a v časti o zaplatenie bol
žalovaný úspešný v sume 159,04 €, čo zodpovedá v 30% k celku, t.j. spolu v 80% a naopak žalovaný
bol neúspešný v časti 20% k celku, t.j. v sume 99,59 €. Čistý úspech žalovaného je tak 60% (80-20).
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu
60 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.