Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202924
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114202924.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176, Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO 36 789 615 proti žalovanej K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., K. T. XX, t. č. T., V. XX o zaplatenie 1.637,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 526,33 eur všetko v 20,- eur mesačných splátkach,
splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúci mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z m i e t a .

III. Žalovanej s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.11.2017, č.k. 19Co/289/2017-100 bolo zrušené
uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.6.2017, č.k. 12C/109/2014-89, ktorým tunajší súd
nepripustil zmenu žaloby a konanie zastavil. Odvolací súd vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s
tým, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.637,05 eur s príslušenstvom
na základe Úverovej zmluvy č. 3612030626 so súčasnou Zmluvou o revolvingovom úvere č. I. a č.

II., všetky zo dňa 5.12.2006, pričom žalovaná čerpala revolvingový úver, evidovaný žalobcom pod
variabilným symbolom 5710065012.

2. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 10.2.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
1.637,05 eur. Uviedol, že dňa 5.12.2006 uzatvoril so žalovanou (telefónnu pôžičku) Úverovú zmluvu
č. 3612030626 a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. a Zmluvu o revolvingovom úvere II. s
tým, že zmluvy o RÚ I. a II. sa stávajú účinnými okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov

prostredníctvom úverovej karty a kreditnej karty. Žalovaná sa dostala do omeškania s mesačnými
úhradami na RÚ II. Žalobca evidoval voči žalovanej dlh, pozostávajúci z istiny a poplatkov za výber z
bankomatu a za výpisy z úverového účtu spolu vo výške 1.447,96 eur, úrok do zosplatnenia vo výške
159,72 eur a zmluvnú pokutu vo výške 29,37 eur, celkom spolu 1.637,05 eur.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval úverovou zmluvou s úverovými podmienkami,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého dlhu s poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu,

príručkou pre držiteľa kreditnej karty. Žiadal aj náhradu trov konania.4. Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2016, pod č.k. 12C/109/2014-31, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.637,05 eur s prísl. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná
riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd vo veci konal ďalej.

5. Žalovaná v odpore uviedla, že podľa jej poštových poukážok uhradila z predmetnej úverovej zmluvy
väčšiusumu,akouviedolžalobcavžalobe.Svojeskutkovétvrdeniapreukazovalapripojenýmipoštovými
poukážkami z rokov 2007 až 2010 na úhradu revolvingových úverov I. (VS 3612030626) a II. (VS
5710062012).

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žaloby, písomných vyjadrení strán sporu, úverovej zmluvy
s úverovými podmienkami, splátkového kalendára, výzvy k splateniu celého dlhu s poštovým podacím
hárkom, výpisom z účtu, poštovými ústrižkami a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca dňa 11.12.2006 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. (VS - variabilný symbol)

3612030626oposkytnutíúveruvovýške15.000,-Sk(t.j.497,91eur) suvedenýmipodmienkamiastým,
že v poslednom odseku zmluvy sa uvádza, že klient- žalovaná a spoločnosť Home Credit a.s.- žalobca
podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II. (čiže zmluvu o
RÚ II.) a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave
13.Úverových podmienok spoločnosti Home Credit a.s., ktoré sú podľa odseku súčasťou tejto zmluvy.

8. Podľa Hlavy 13.Úverových podmienok žalobcu k predmetnej zmluve a to podľa § 2 si strany dohodli
úverový rámec vo výške 15.000,- Sk (t.j. 497,91 eur) bez uvedenia konkrétnej výška úrokovej sadzby
pre revolvingový úver II. v čase podpisu zmluvy.

9. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná čerpala finančné prostriedky z RÚ II. a vyčerpala celkovo
sumu 3.211,42 eur a aj splácala finančné prostriedky v celkovej výške 2.685,09 eur na VS: 5710065012.
Ostatné úhrady zo strany žalovanej boli hradené na úver č. VS 3612030626, ktorý nie je predmetom
tohto konania.

10. Nakoľko žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca jej listom zo dňa 28.6.2011 oznámil
zosplatnenie celého úveru vo výške 1.637,05 eur a zároveň ju vyzval na zaplatenie celkovej dlžnej
čiastky do 15 dní odo dňa spísania tohto listu, t.j. do dňa 13.7.2011. Žalobca tvrdil, že žalovaná suma
pozostávala z istiny úveru s bankovými poplatkami spolu vo výške 1.447,96 eur, zosplatneného úroku
do zosplatnenia vo výške 159,72 eur a zmluvnej pokuty vo výške 29,27 eur. Žalovaná po zosplatnení

dlhu nezaplatila žiadnu časť dlhu.

11. Súd posúdil žalovaný nárok podľa nasledujúcich ustanovení:

12. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia

zmluvy dňa 11.12.2006, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 6 cit. zák. č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných

prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

14. Podľa § 4 ods.1 uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.15. Podľa § 4 ods. 5 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Súd podľa citovaných ustanovení zistil, že žalobca nepreukázal úverovou zmluvou s úverovými
zmluvnými podmienkami informovanie žalovanej o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch podľa § 3 ods.
6 až 8 cit. zákona, preto podľa § 4 ods. 5 cit. zákona súd priznal žalobcovi nárok len na vrátenie istiny bez
úrokov a poplatkov. Podľa splátkového kalendára žalobcu a poštových ústrižkov žalovanej, žalovaná
spolu vyčerpala sumu 3.211,42 eur a zaplatila spolu na RÚ II. sumu 2.685,09 eur, pričom rozdiel týchto

súm predstavuje dlh žalovanej na istine na RÚ II. vo výške 526,33 eur. Žalovaná túto sumu doteraz
dobrovoľne neuhradila, preto bola k tejto povinnosti zaviazaná súdom a vo zvyšnej časti bola žaloba
zamietnutá ako nedôvodná.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Súd žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 29,37 eur zamietol, pretože žalobca nepreukázal
písomné uzavretie zmluvy o zmluvnej pokute so zákonnými náležitosťami podľa § 544 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Odkaz na VOP sa nepovažuje za písomné uzavretie takejto zmluvy.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd pomerne úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.