Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204339
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617204339.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš spore žalobkyne D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C. Ľ. Č.. XX proti
žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, IČO: 35805731
(predtým s obchodným menom Provident Financial, s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, IČO:
35805731), zastúpenému RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Humenské námestie
4, Bratislava, IČO: 46789634, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.762,56 eur, určenie, že

úver poskytnutý na základe zmlúv č. 448679233, č. 473448314 a č. 473339423 je bezúročný a bez
poplatkov, a o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 11. 5. 2017 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým

by súd určil, že úver poskytnutý na základe zmluvy č. 448679233, zmluvy č. 473448314 a zmluvy
č. 473339423 je bezúročný a bez poplatkov, a zaviazal žalovaného na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.762,56 eur v prospech žalobkyne. Podaním z 22. 8. 2017 doručenom na
tunajší súd 4. 9. 2017 žalobkyňa zároveň žiadala o primerané finančné zadosťučinenie, nakoľko boli
porušené jej práva ako spotrebiteľa, pretože žalobca k nej pristupoval s neodbornou starostlivosťou,
svojimi tvrdeniami zavádzal a klamal nielen spotrebiteľov, ale aj súdy. Okresný súd na pojednávaní 4.

1. 2018 uznesením pripustil zmenu žaloby o nárok na primerané finančné zadosťučinenie, vyplývajúci
z písomného podania žalobcu z 22. 8. 2017, z repliky. Žalobkyňa na pojednávaní trvala na podanej
žalobe a žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3.450,20 eur a primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 500 eur.

2. Podaním z 15. 3. 2019 doručeným na tunajší súd 18. 3. 2019 žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom

rozsahu späť a požiadala o zastavenie konania, pričom ako dôvod späťvzatia uviedla, že obe strany
uzatvorili dohodu o urovnaní v rámci ktorej upravili svoje práva a povinnosti a zároveň sa dohodli aj o
tom, že sa vzdávajú náhrady trov konania.

3.Dňa21.3.2019bolonatunajšísúddoručenépodanie,vktoromžalovanývyjadrilsúhlassospäťvzatím
žaloby v zmysle uzatvorenej dohody o urovnaní, navrhol zastaviť konanie a nepriznať stranám nárok

na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 v znení neskorších predpisov, ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu po začatí pojednávania, pričom žalovaný
súhlasil s týmto späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP, súd podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil toto
konanie.

8. Vzhľadom na to, že dôvodom späťvzatia žaloby bola stranami uzatvorená mimosúdna dohoda, možno
mať za to, že každá zo strán rovnako zavinila zastavenie konania, preto vychádzajúc z ustanovenia §
256 ods. 1 CSP súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania. Navyše obe strany sporu
sa vzdali nároku na náhradu trov konania, keď výslovne uviedli, že žiadna zo strán sporu nemá mať
nárok na náhradu trov konania (§ 216 CSP.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach, a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.