Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/322/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205233
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514205233.3

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, 851 02
Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: Tomáš Kušnír s.r.o., 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému:
R. K., N.. XX.X.XXXX, C. N. A. XXX, XXX XX, za účasti Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO:
42 309 166, 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom 971 01 Banská Bystrica, Janka kráľa 7 v konaní o zaplatenie 1981,79 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok 112,80 € cestou prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.

Žalobca je povinný zaplatiť Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. trovy konania vo výške 100%.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1981,79€ s prísl. titulom
tvrdenej dlžoby na pôžičke, poskytnutej žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu na základe
zmluvy o pôžičke zo dňa 21.7.2010.

2. Pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa 1.12.2016, doručeným súdu dňa 6.12.2016 žalobca súdu
oznámil, že berie žalobu celkom späť, žiada konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Dôvod späťvzatia
žaloby neuviedol.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sapoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

7. (4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania ale pred prvým

pojednávaním, so späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného a preto súd konanie zastavil a
vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 112,80 € (119,50 € mínus 6,70 €) cestou prevádzkovateľa
systému.

9. Podľa § 256 ods. (1) CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa§262od.(1)CSP:Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, nariadeným na deň 6.12.2016, ktorého sa
žalovanýosobnezúčastnilatitulomtrovkonaniasiuplatnilnáhraducestovného zmiestasvojhobydliska
do Košíc a späť, a o výške cestovného predložil súdu dôkaz - originál cestovného lístka v hodnote 1,90 €.

13. Na strane žalovaného vystupoval podľa predpisov účinných do 30.6.2016 tiež vedľajší účastník,
zastúpený právny zástupcom. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok
vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy.Presprávnerozhodnutievtomtokonaníjepretopotrebnéprimárne
zodpovedať na otázky, či združenie „OZ právna pomoc spotrebiteľom“ (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek

subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní
ako vedľajší účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať
advokátom a či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov
konania (resp. trov právneho zastúpenia).

14. Z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. účinného do 30.6.2016 vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa
popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ
nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

15. Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri žalobcovi alebo žalovanom zúčastniť

konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto
ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s účinnosťou od 15. 10. 2008
zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)
dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník
taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý

sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z
dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na
ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia.

16. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. vyplýva, že: „V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností."

17. Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,

má Združenie oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného
(spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku", pretože (ako už bolo
uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa) mu
dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Keďže ustanovenie§ 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov
právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania
(teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tej

strane sporu, na strane ktorej v konaní vystupoval. V tomto prípade došlo k zastaveniu konania preto, že
žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh v plnom rozsahu späť a to bez uvedenia
konkrétneho dôvodu.

18. V prejednávanej veci k zastaveniu konania došlo procesným zavinením žalobcu, a teda náhrada
trov konania patrí podľa § 265 ods. 1 CSP protistrane. Žalovaný si uplatnil výdavky titulom cestovného

a keďže tento osud zdieľa aj vedľajší účastník, účastný na strane žalovaného do 30.6.2016, a ktorý bol
na strane žalovaného aktívny, súd žalovanému i vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania,
každému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto
rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov.