Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222056
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116222056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02

Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej : Q. L., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, XXX XX Bratislava,
t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 141,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 141,24 eur spolu s úrokom z omeškania
5,5% ročne zo sumy 46,05 eur od 24.10.2013 do zaplatenia
5,25 % ročne zo sumy 35,53 eur od 24.11.2013 do zaplatenia
5,25 % ročne zo sumy 53,66 eur od 24.12.2013 do zaplatenia

5,25 % ročne zo sumy 6,00 eur od 22.02.2014 do zaplatenia

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa na Okresný súd Bratislava I domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 141,24 eur, spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. (ďalej len

„postupca“) postúpil na žalobcu pohľadávku proti žalovanej. Predmetom zmluvy uzavretej medzi
postupcom a žalovanou bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky a cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupcavyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúladesplatnýmcenníkom.

Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry :
č. 7060779924 na sumu 46,05 eur so splatnosťou 23.10.2013
č. 1062413921 na sumu 35,53 eur so splatnosťou 23.11.2013
č. 1063971705 na sumu 53,66 eur so splatnosťou 23.12.2013
č. 1067476071 na sumu 6,00 eur so splatnosťou 21.02.2014

3. Pohľadávka žalobcu vo výške 141,24 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle §517

ods.2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania nasledovne:5,5% zo sumy 46,05 eur od 24.10.2013 do zaplatenia
5,25% zo sumy 35,53 eur od 24.11.2013 do zaplatenia
5,25% zo sumy 53,66 eur od 24.12.2013 do zaplatenia

5,25% zo sumy 6,00 eur od 22.02.2014 do zaplatenia

4. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.12.2016 č.k. 9Csp/40/20l6-45 , ktorý bol
uznesením zo dňa 05.06.2017 č.k. 9Csp 40/2016-55 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanej do
vlastných rúk.

5. Súd žalobu doručil žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) fikciou doručenia s účinkami doručenia ku dňu 25.10.2017.
Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu označenú v žalobe, inú adresu evidovanú v registri
obyvateľov nemá a miesto jej skutočného pobytu súdu nie je známe. Preto súd zverejnil na svojej
úradnej tabuli a svojej webovej stránke oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú
žalovanej po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia, a to aj keď sa žalovaná o doručovaní žalovaná

nedozvedela.
6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadne prostriedky procesnej obrany v spore nepoužila.
7. Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.09.2015 s prílohou , Zmluvou o poskytovaní verejných služieb s dodatkom ,Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. , faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade a zistil z nich nasledujúci skutkový stav:
9. Žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 veriteľom pohľadávok

uplatnených v tomto spore. Pohľadávky nadobudol ako postupník od postupcu Telefónica 02 Slovakia,
s.r.o. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok
poskytovateľa poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a záväzok žalovanej za poskytnuté služby
platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa.

10. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
11. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to tým, že za poskytnuté služby
neplatila dohodnutú odplatu riadne a včas. Pohľadávku v celkovej výške 141,24 eur právny predchodcažalobcu postúpil rámcovou zmluvou na žalobcu, o tejto skutočnosti žalovanú upovedomil oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.10.2015, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
spore. Žalovaná bola povinná zaplatiť žalovanú sumu v lehote splatnosti na základe vystavených faktúr

za poskytnuté služby. Svoju povinnosť si však nesplnila, a tak sa dostala do omeškania nasledujúci deň
po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd preto priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
18. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovanej v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
20. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O ich výške rozhodne po
právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.