Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200644
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci mal. detí N. S., nar. XX.XX.XXXX

a T. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom T. XXXX/X, L., obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Q., pracovisko L. za účasti rodičov X. Y., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/X,
L. a C. S., nar. XX.XX.XXXX, R. X, T., v konaní o návrh na prípustnosť zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa žalobcom mal. N. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. T. S., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L. podanie návrhu o zapretie otcovstva voči C.
S., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá N. S. a maloletý T. S., zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny L. podali dňa 15.02.2018 proti X. Y. a C. S. návrh na prípustnosť zapretia otcovstva z

dôvodu, že ich biologickým otcom nie je C. S., ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva ako teraz
rozvedenému manželovi matky, ale je ním H. U., s ktorým sa matka detí zoznámila v roku 2002 a s
ktorým dlhodobo žila v partnerskom vzťahu, čo vyvrcholilo narodením týchto detí.

2. S týmto návrhom X. Y. - matka detí a C. S. - jej bývalý manžel v celom rozsahu súhlasili.

3. Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným listom mal.

detí, ale najmä výsledkom paternitného testu č. 1/2019 bol zistený tento skutkový stav: z rodných listov
mal. detí bolo zistené, že mal. N. S., nar. XX.XX.XXXX je zapísaná ako dieťa rodičov X. S., rod. V., toho
času X. Y., rod. V. a C. S.. Z rodného listu mal. T. S. bolo zistené, že T. S., nar. XX.XX.XXXX je v rodnom
liste zapísaný ako dieťa rodičov X. S., rod. V., teraz Y. a C. S..

4. Z výsluchu matky mal. detí súd zistil, že X. Y. a C. S. uzavreli dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom
kostole v Q. manželstvo a z tohto manželstva sa im narodili deti N. a T., preto zákonná domnienka

otcovstva k týmto deťom svedčila manželovi matky.

5. Dňa 11.04.2011 bolo rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. XC/XX/XXXX-XX manželstvo X. Y.
a C. S. rozvedené. Na čas po rozvode boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a C. S. ako
otec, ktorému svedčila zákonná domnienka otcovstva bol zaviazaný prispievať na výživu oboch detí po
30 eur mesačne. Podľa výpovede matky obe deti napriek tomu, že sa narodili v manželstve, nie sú deťmi
C. S., pretože ich biologickým otcom je H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX vo U. W. M., s ktorým

sa v čase trvania manželstva intímne stýkala a to v období rozhodnom pre splodenie dieťaťa. V tejto
dobe nemala intímny pomer s manželom, keďže ten bol dlhodobo v USA a ich spolužitie manželské
bolo iba formálne keďže nežili v spoločnej domácnosti.X. C. S. s tvrdením matky v celom rozsahu súhlasil. Obaja zapísaní rodičia mal. detí sa podrobili aj testu
DNA a z výsledku paternitného testu č. 1/2019 bolo zistené, že pri porovnaní genetických znakov dieťaťa
T. S. a pravdepodobného otca C. S. bola zistená nezhoda a jeho otcovstvo k T. S. je vylúčené. Rovnaký

záver bol prijatý aj pokiaľ ide o mal. N. s tým, že bola zistená nezhoda s genetickým systémom a na
základe týchto výsledkov je preto aj u nej otcovstvo C. S. k N. S. jednoznačne vylúčené.

7. Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti

zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po
uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať
návrh na zapretie otcovstva.

Ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak
nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

8. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že podanie návrhu na zapretie otcovstva je v záujme
maloletých detí, keďže v tomto konaní o prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva bolo

jednoznačne preukázané, že C. S., ktorému svedčila zákonná domnienka otcovstva nie je biologickým
otcom oboch maloletých detí.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 57 CMP tak, že o týchto trovách nerozhodol, pretože maloletí
navrhovatelia nepodali návrh, aby súd rozhodol o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.