Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200405.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: U. Q., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX, v konaní zastúpený
JUDr. Romanom Juríkom advokátom so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky proti žalovanému: Všeobecná
úverová banka, a. s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.2.2019 doručil súdu návrh, aby súd nariadením neodkladného opatrenia uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
pre k.ú. A., a to pozemkov - parcela CKN č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

parcela CKN č. XXX/XX - záhrada o výmere XXX m2 a stavby na parcele č. XXX/XX, so súpisným číslom
XXX - rodinný dom. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 26.3.2015 uzavrel
zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 1555526-15, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
poskytnúť mu úver vo výške 21.412,50 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť 192 mesačnými anuitnými
splátkami po 149,60 eur, s termínom konečnej splatnosti 20.3.2031, pri RPMN 3,64%. Strany sa dohodli
aj na zabezpečení úveru nehnuteľnosťami, a tak žalovaný ako záložný veriteľ uzatvoril dňa XX.X.XXXX

s F.. L. a H.. X. ako záložcami zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. I. XXXXXXX-
XX, predmetom ktorej bolo zabezpečenie úveru zo zmluvy č. U 1555526-15 záložným právom na
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre k.ú. A., ktoré boli v tom čase v podielovom spoluvlastníctve
záložcov. Po zakúpení uvedených nehnuteľností záložcov žalobcom, tieto sú zapísané na LV č. XXX.
Žalovaný v upomienke z 30.5.2018 žalobcovi oznámil, že jeho dlh na istine predstavuje sumu vo výške
365,84 eur, na úroku sumu vo výške 216,60 eur a na ostatných poplatkoch sumu vo výške 11,76 eur,

úhrnom vo výške 594,20 eur. V upomienke žalovaný neavizoval uplatnenie práva podľa § 565 OZ,
avšak listom z 26.10.2018 žalovaný oznámil žalobcovi vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, pričom
spomínal upozornenie na stratu možnosti splácať úver v splátkach, o ktorom žalobca nemá vedomosť.
Žalobca úver splácal, keď od mája do decembra 2018 vykonal 4 platby, a to 17.5.2018 vo výške 148
eur, 18.6.2018, 17.10.2018 a 26.11.2018 vo výške po 150 eur. Žalobca (poznámka súdu - správne
asi žalovaný) pri uplatnení práva podľa § 565 OZ nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Žalovaný

prostredníctvom spoločnosti Dražby a aukcie, s.r.o. oznámil začatie výkonu záložného práva, ktoré
žalobca (poznámka súdu - správne asi žalovaný) plánuje vykonať formou dobrovoľnej dražby. Takto
pripravovaný výkon zákonného záložného práva je nelegálny a žalovaný sa usiluje nelegálne zasiahnuť
do jeho ústavou zaručeného vlastníckeho práva. Podľa žalobcu, samotným nariadením neodkladného
opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto nepovažuje za potrebné
podať žalobu vo veci samej.Žalobca za dôkaz označil úverovú zmluvu, zmluvné podmienky, zmluvu o zriadení záložného práva,
výpis z listu vlastníctva, upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

2. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP (2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s
určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 2 CSP O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu.

Podľa § 151j ods. 1 OZ Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ
môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného

zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak tento zákon
alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
3. Podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. A. je žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľností tam zapísaných ,
a to parc. reg. „C“ č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. reg. „C“ č. XXX/XX - záhrada o výmere XXX m2,

stavby so súpisným číslom XXX na parcele č. XX - rodinný dom ako aj stavby so súpisným číslom XXX
na parcele č. XXX/XX - rodinný dom. Podľa časti C uvedeného listu vlastníctva je ako ťarcha vyznačené
záložné právo V.-XXXX/XX z XX.X.XXXX v prospech žalovaného - Všeobecnej úverovej banky, a.s. -
na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom, zml. č. I. XXXXXXX-XX, a to na parc. reg. „C“ č. XXX/
XX, č. XXX/XX a na rodinný dom so s. č. XXX na parc. reg. „C“ č. XXX/XX. Taktiež je v uvedenom

liste vlastníctva poznamenané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 11.1.2019, X.-XXX/XX v
prospech záložného veriteľa - Všeobecnej úverovej banky, a.s. - formou predaja na dobrovoľnej dražbe
so zákazom vykonávať prevod na parc. reg. „C“ č. XXX/XX, č. XXX/XX a na rodinný dom so s. č. XXX
na parc. reg. „C“ č. XXX/XX.
Žalobca súdu predložil aj Zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. R. XXXXXXX-XX z XX.X.XXXX,

spolu s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru čerpaného na jej základe a predložil aj
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. I. XXXXXXX-XX z XX.X.XXXX, ktorej predmetom
bolo zabezpečenie pohľadávky žalovaného ako záložného veriteľa voči žalobcovi ako dlžníkovi zo
zmluvy č. R. XXXXXXX-XX do sumy istiny vo výške XX.XXX,XX eur, a to zriadením záložného práva k
nehnuteľnostiam v k.ú. A. CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

CKN parcela č. XXX/XX - záhrada o výmere XXX m2, stavby so súpisným číslom XXX na CKN parcele
č. XXX/XX - rodinný dom v prospech žalovaného, pričom hodnota zálohu bola XX.XXX eur. Záložcami
boli F.. L. a H.. X.. Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade bolo zriadené záložné právo zmluvou,
a preto je vylúčené tvrdenie žalobcu, že pohľadávka z uvedenej úverovej zmluvy bola zabezpečená
zákonným záložným právom (či už podľa zákona č. 563/2009 Z.z. alebo zákona č. 182/1993 Z.z., najmä

keď len tieto zákony upravujú vznik zákonného záložného práva).
4. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia

(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, že
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúťochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv zúčastnených nad nevyhnutnú mieru.
5. Aj keď dražba nehnuteľností slúžiacich na bývanie môže vážnym spôsobom zasiahnuť do práva

vlastniť majetok podľa čl. 22 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v
spojení s čl. 20 Ústavy SR, to neznamená, že dražba takýchto nehnuteľností (s výnimkou prípadu
uvedeného v § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z.) by nebola prípustná. Súdy vo svojej rozhodovacej
činnosti dospeli k záveru, že samotná právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymoženia
plnení zo spotrebiteľských zmlúv touto formou, nie je v rozpore s Ústavou SR. Spornosť pohľadávky,

pre ktorú sa dražba má uskutočniť, nebráni záložnému veriteľovi navrhnúť výkon záložného práva
prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Výslovne to uviedol Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. PL ÚS
23/14 zo dňa 24. 09. 2014, podľa ktorého záložný veriteľ je oprávnený navrhnúť výkon záložného
práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby aj bez exekučného titulu priznávajúceho mu zabezpečenú
pohľadávku voči vlastníkovi veci a vlastníkovi veci potom patrí na ochranu vlastníckeho práva žaloba
o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

6. Podľa názoru súdu, žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a tiež neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami neodkladným opatrením
v navrhnutom rozsahu, najmä keď z tvrdení žalobcu vyplýva, že od mája do decembra 2018, kedy bolo
splatných sedem splátok HypoPôžičky po 149,60 eur mesačne, realizoval žalobca len 4 úhrady v dňoch
17.5.2018, 18.6.2018, 17.10.2018, 26.11.2018 v úhrnnej výške 598 eur, oproti predpísaným 7 splátkam

v úhrnnej výške 1.047,20 eur. Aj priemerný spotrebiteľ vstupujúci do úverového vzťahu si musí byť
vedomý svojich možností, schopností, ako i povinností pre neho vyplývajúcich z úverového záväzku,
ktorého vznik sám iniciuje.

V danom prípade žalobca neosvedčil potrebu autoritatívne zasiahnuť do správania sa zmluvných strán

úverového vzťahu nariadením žiadaného neodkladného opatrenia a tolerovať neplnenie povinností
dlžníka uložením žiadaných povinností jeho veriteľovi, najmä keď aj zo skutkových tvrdení žalobcu je
nepochybné, že žalobca si svoje záväzky z úverovej zmluvy riadne neplnil. Pokiaľ žalobca namieta,
že on nemá vedomosť, že by ho žalovaný v súlade s § 53 ods. 9 OZ upozornil na uplatnenia práva
podľa § 565 OZ pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru (oznámením žalovaného z 26.10.2018),

súd poznamenáva, že právna úprava obsiahnutá v § 53 ods. 9 OZ nepredpokladá vedomosť dlžníka o
upozornení, ale predpokladá upozornenie dlžníka veriteľom. Preto nie je vylúčené, že žalovaný takéto
upozornenie žalobcovi zaslal, avšak tento si ho prevziať nemusel.

Ak teda dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia zabraňujúceho uskutočneniu dobrovoľnej

dražby má byť len „nesplatnosť“ pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“
č. R. XXXXXXX-XX (z dôvodu žalobcom tvrdenej nevedomosti o upozornení veriteľa na uplatnenia
práva podľa § 565 OZ), teda spornosť pohľadávky, len táto skutočnosť nemôže byť dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia ukladajúceho žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou, aj s poukazom na názor Ústavného súdu SR zaujatý v uznesení sp. zn.

PL ÚS 23/14 zo dňa 24. 09. 2014. Navyše, podľa adresy žalobcu je zrejmé, že predmetom výkonu
záložného práva nie je nehnuteľnosť, ktorá žalobcovi slúži na bývanie.

Ani začatie výkonu záložného práva nie je prejavom ľubovôle záložného veriteľa, ale len dôsledkom
porušenia povinností zo strany dlžníka hradiť pohľadávku riadne a včas, najmä keď dlžník ani v prípade

tohto úveru neplnil svojmu veriteľovi minimálne od júla do septembra 2018 vrátane, pričom z upomienky
vyhotovenej žalovaným dňa 30.5.2018 vyplýva, že dlh žalobcu k uvedenému dňu predstavoval sumu vo
výške 594,20 eur. Žalobca tento dlh do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dňa 26.10.2018 nielenže
neuhradil, ale podľa skutkových tvrdení v návrhu, žalobca mal výpadok v platení aj v nasledujúcich
mesiacoch, keď od mája do decembra 2018 vykonal len 4 platby, a to 17.5.2018 vo výške 148 eur,

18.6.2018, 17.10.2018 a 26.11.2018 vo výške po 150 eur. Žalobca podľa svojich skutkových tvrdení
realizoval za uvedených sedem mesiacov úhrnom úhrady vo výške 598 eur, oproti predpísaným 7
splátkam v úhrnnej výške 1.047,20 eur (7 x 149,60). S poukazom na uvedené žalobca v čase vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru dňa 26.10.2018 (ako vyplýva z jeho skutkových tvrdení) mal byť v omeškaní
s úhradou sumy vo výške 1.043,40 eur [594,20 + (1.047,20 - 598)].

7. Zo všetkých uvedených dôvodov a ich vzájomných súvislostí je zrejmé, že v danom prípade absentuje
naliehavá, teda bezodkladná potreba úpravy právnych pomerov medzi žalobcom a žalovaným
navrhnutým neodkladným opatrením. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.8. Žalovaný bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešný, avšak zo
spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli akékoľvek trovy v zmysle § 251 CSP.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP

tak, že v konaní procesne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,
Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).