Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200466
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci navrhovateľky: P..

B. W.Ó., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, proti jej manželovi: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L..W. XX,
O., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania P.. B. W., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, a S. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v O.,
vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 06. 02. 2019 domáhala rozvodu

manželstva so svojím manželom.

2. Dňa 22. 02. 2019 bolo súdu doručené vyjadrenie k žiadosti o rozvod manželstva zo strany manžela
navrhovateľky, v ktorom uviedol, že s rozvodom súhlasí bezvýhradne, pričom ako dôvod uviedol, že s
manželkou žije oddelene značnú dobu, približne 17 rokov, každý jeden v inej domácnosti. Toho času
už nemajú spoločné finančné ani obdobné záväzky, nemajú žiaden spoločný hnuteľný, nehnuteľný
majetok, nevychovávajú spolu deti. Doterajšie zotrvanie manželstva bola čisto formálne a obnovenie

manželského spolužitia už v žiadnom prípade neprichádza do úvahy. Zároveň uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo 01. 03. 2019 v neprítomnosti manžela, navrhovateľka
uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu a žiada súd, aby ich manželstvo rozviedol. Manželstvo
uzatvárala z lásky asi po 6 ročnej známosti a harmonické bolo približne 13 rokov. Za príčinu rozvratu
manželstva považovala to, že manžel začal podnikať a tým, že začal viac zarábať a našiel si

mimomanželskú známosť v roku 2001. Uviedla, že nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia
a ani využiť mediáciu alebo iné poradenstvo. Z manželstva pochádzajú 2 dospelé deti a inú vyživovaciu
povinnosť navrhovateľka nemá. Naposledy s manželom spolu intímne žili v roku 2001, pričom
navrhovateľka mimomanželskú známosť nemá. Rovnako tak s finančnými prostriedkami hospodária od
roku 2009 na oddelene a o domácnosť sa stará samostatne. Predpoklad na obnovenie manželského
spolužitia nevidí.

4. Súd sa na pojednávaní oboznámil s návrhom, so sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku manželov, vyjadrením manžela a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutočný stav veci:5. Manželia uzatvorili manželstvo v roku 1985 v Komárne asi po šesťročnej známosti a ich
manželstvo bolo harmonické približne 13 rokov. Príčinou rozvratu manželstva bolo, že manžel si našiel
mimomanželskú známosť. Manželia od roku 2001 spolu nežijú, intímne sa nestýkajú, a ani spolu

finančne nehospodária. Obaja manželia zhodne uviedli, že manželstvo je pre nich iba formálnym
zväzkom. Ani jeden z manželov nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Z manželstva
pochádzajú 2 plnoleté deti.

6. Súd pri rozhodnutí vychádzal z nasledovných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len

Zákon o rodine) a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP):

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 96 ods. 1 a ods. 2 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o
ich zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. V ustanovení

§ 23 je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je existencia
vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia
účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia.
Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s
nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu

rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov.
Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti
plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný,
nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti
rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia

týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi
manželmi, aj keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí
môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý nadhľad treba mať na zreteli,
že v manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať za následok aj vážne
narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Intenzita vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi

manželmi je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva, t.j. vytvárania harmonického a
trvaléhoživotnéhospoločenstvazabezpečujúcehoriadnuvýchovudetí.Kumulatívnekukvalifikovanému
rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť ďalšieho plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia
perspektíva obnovenia manželského spolužitia, t.j. napríklad jednoznačná nemožnosť obnovenia
citových väzieb, dlhodobé oddelené spolužitie manželov so samostatnými domácnosťami, dlhé trvanie

mimomanželských známostí s plánmi ďalšieho vzájomného spolužitia a pod. Z ojedinelého porušenia
manželských povinností jedného z manželov a z niektorých, hoci amorálnych činov manželov však
nemožno vyvodiť záver o bezperspektívnosti obnovenia vzťahov a spolužitia, keďže vzhľadom na
individuálne povahové vlastnosti dotknutého manžela sa im nemusí prikladať vážnosť, resp. aj napriek
porušeniu manželských povinností tu stále existujú silné citové väzby a pod. Možnosť obnovenia

manželského spolužitia teda závisí od vôle manželov a ide o subjektívnu kategóriu.

13. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov
a z výsluchu manželky ako aj písomného vyjadrenia manžela, mal za preukázané, že manželia žijúoddelene značnú dobu od roku 2001, každý jeden v inej domácnosti. Toho času nemajú spoločné
finančné ani obdobné záväzky, nemajú žiaden spoločný hnuteľný, nehnuteľný majetok, nevychovávajú
spolu deti. Doterajšie zotrvanie manželstva bola čisto formálne a obnovenie manželského spolužitia

už v žiadnom prípade neprichádza do úvahy tak podľa tvrdenia účastníkov konania ako ani podľa
názoru súdu. Napriek tomu, že súd postupoval podľa § 96 ods. 1 a ods. 2 CMP, manželia zhodne
odmietli zotrvanie v manželskom zväzku. Na základe uvedeného súd dospel k jednoznačnému záveru,
že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo si už nemôže
plniť svoj účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať

obnovenie ich manželského spolužitia. Rovnako z vykonaného dokazovania vyplynuli príčiny rozvratu
manželstva účastníkov. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola citové odcudzenie medzi manželmi,
ktoré pretrváva od roku 2001, ktoré sa stalo, vzhľadom na všetky okolnosti, nezvratné. S poukazom na
uvedené závery súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Deti manželov boli už v čase podania návrhu na začatie konania plnoleté a preto nebolo potrebné

rozhodovať a postupovať podľa § 100 CMP.

15.Onárokunanáhradutrovkonaniabolorozhodnutévzmysle§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku
tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z.).