Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202136
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717202136.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu BL Management s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14 proti žalovanému I. F., bytom v H., Q. Č.. XXX, o zaplatenie 229,22
eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.1.2018 č.k.
24Csp/42/2017-63 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 109,-eur s
príslušným úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca nemá právo
na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom zmluvného
záväzku.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd zo zistenia, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o. ako poskytovateľom dňa 17.10.2006 zmluvu o pripojení.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby a to najmä umožnenie
žalovanému využívať služby retransmisie prostredníctvom satelitu v sieti káblovej televízie, poskytovať
servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne

odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä využívať služby retransmisie prostredníctvom
satelitu sieti káblovej televízie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Ďalej vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu faktúroval žalovanému
služby a to faktúrami, ktoré boli splatné a to dňa 10.2.2014 na sumu 135,21 eura, 10.3.2014 na sumu
10,90 eura, 10.4.2014 na sumu 10,90 eura, 10.4.2015 na sumu 167,-eur. Žalobca požadoval uhradenie
sumy 229,22 eura a to z prvej faktúry iba vo výške 120,22 eura, z druhej a tretej faktúry sumu vo výške
10,90 eura a zo štvrtej faktúry sumu 87,20 eura.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu
je čiastočne dôvodný. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že faktúra splatná 10.2.2014 nasumu 135,21 eura bola vystavená na premlčaný nárok, nakoľko bola vystavená za služby poskytnuté v
období od 07/2008 až 03/2009, pričom žaloba bola podaná na súde 8.2.2017. Preto vychádzajúc z ust. §
5b zákona č. 250/2001 Z.z. prihliadol na premlčaný nárok uplatnený žalobcom a to nielen z úradnej moci,

ale aj ohľadom vyhodnotenia obsahu podanej dupliky žalovaného, keď bol toho názoru, že je zrejmé, že
nárok napadá a považuje za nedôvodný z dôvodu uvádzaných tak ako bol a je schopný pomenovať.

5. Z uvedeného dôvodu preto v uvedenej časti žalobu zamietol.

6. V prevyšujúcej časti považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 109,-eur s príslušenstvom.

7.Výrokotrováchkonaniaodôvodnilsúdspoukazomnaust.§255ods.1vspojenís§262ods.1,2C.s.p.
vzhľadom na to, že žalovaný náhradu trov nežiadal a zo súdneho spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

8. Proti tomuto rozsudku v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie

žalobca. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom zamietajúcom výroku zmenil a
priznal mu nárok vo výške 21,80 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. V odvolaní uviedol, že s
dôvodmizamietajúcehovýrokunesúhlasí,nakoľkofaktúrasplatná10.2.2014obsahujeajinépoložkynež
len tie, na ktoré poukázal súd prvej inštancie. Súd však opomenul, že súčasťou predmetnej faktúry je aj
nároknazákladnýbalíkplusextrajedenatentonároknebolpremlčaný.Aksúdpristúpilnaposudzovanie

obsahu jednotlivých faktúr mal mu priznať z faktúry nárok vo výške 21,80 eura. Podľa jeho názoru nárok
vo výške 21,80 eura nie je premlčaný.

9. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom zamietajúcom

výroku, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 389 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

10. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci, ak dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne premlčaný, ktorý následne aj správne
právne posúdil, ak v uvedenej časti žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene
skutkovéhoaniprávnehostavu,pretoodvolacísúdnaskutkovézisteniaanaprávnenormy,ktoréuviedol
súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje.

11. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z
názoru, že ním uplatnený nárok v časti zamietajúceho výroku uplatnil včas.

12. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykoná v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemôže premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. V prejednávanej veci je nesporné, že žalobca uplatňuje peňažné nároky vo vzťahu k žalovanému
a to na základe faktúry č. 1401006904 zo dňa 10.2.2014 v celkovej výške 135,21 eura. Predmetom
faktúry bol účtovaný poplatok za opätovnú aktiváciu v mesiaci január 2014 v sume 14,99 eura, hodnota
základného balíku + extra I. a to za obdobie od 7.2.2008 do 12.2.2008 v sume 65,72 eura a základnýbalík + extra I. balík za obdobie január 2009 - marec 2009 v sume 32,70 eura a základný balík + extra
I. za január a február 2014.

15. Podľa článku 10 bod 10.4 všeobecných podmienok spoločnosti Digi Slovakia s.r.o. pre služby
o retramisii odplata za poskytovanie služby sa platí na príslušné obdobie vždy do 20. dňa
predchádzajúceho mesiaca vopred.

16. Z uvedeného článku je zrejmé, že bolo povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi odplatu za ním
poskytnuté služby v mesiaci február 2014 do 20.1.2014. Ako však správne uviedol súd prvej inštancie
žaloba vo veci bola podaná žalobcom na súde dňa 8.2.2017 teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty
uvedenej v ust. § 101 Obč. zákonníka, ktorá uplynula 21.1.2017.

17. Je teda zrejmé, že žalobca aj v tejto časti uplatnil premlčaný nárok, preto správne postupoval súd
prvej inštancie, ak aj v tejto časti nárok žalobcu ohľadom uplatnenej sumy v rozsahu 21,80 eura
zamietol.

18. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný žalobcom uvádzaný odvolací dôvod
spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci, preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

19. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaný,
ktorému však v súvislosti s odvolacím konaní trovy nevznikli a žalobca v odvolacom konaní úspech
nemal, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

20. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).