Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214349
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417214349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXXX/XA, F., o zaplatenie 277,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 277,53 eur s úrokmi z omeškania
5,05% ročne zo sumy 94,33 eur od 26.11.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 51,22 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 13,72 eur od 26.01.2016 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 12,71 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 11,65 eur od 30.03.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.12.2017 domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 277,53 eur s úrokmi z omeškania 5,05% ročne zo sumy 94,33 eur od 26.11.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 51,22 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 13,72

eur od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 12,71 eur od 26.02.2016 do zaplatenia a 5%
ročne zo sumy 11,65 eur od 30.03.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. a žalovaným , právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za

čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 7509773803 na sumu 94,33 eur,
splatnú 25.11.2015, č. 7510656309 na sumu 56,20 eur splatnú 28.12.2015, č. 7600049271 na sumu
38,50 eur splatnú 25.01.2016, č. 7601068812 na sumu 17,70 eur splatnú 25.02.2016, č. 7602041517 na

sumu 31,44 eur splatnú 29.03.2016 a č. 7607815089 na sumu 93,90 eur splatnú 26.09.2016. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretejmedzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 21.06.2017
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 277,53 eur s prísl.
postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

7. Súd zistil nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.09.2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Za poskytnuté služby
vystavil žalobca žalovanému faktúry: č. 7509773803 na sumu 94,33 eur, splatnú 25.11.2015, č.
7510656309 na sumu 56,20 eur splatnú 28.12.2015, č. 7600049271 na sumu 38,50 eur splatnú
25.01.2016, č. 7601068812 na sumu 17,70 eur splatnú 25.02.2016, č. 7602041517 na sumu 31,44 eur
splatnú 29.03.2016 a č. 7607815089 na sumu 93,90 eur splatnú 26.09.2016.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne

vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého právny predchodca

žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytol žalovanému služby v zmysle uzatvorenej zmluvy a
žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že
žalobca riadne a včas elektronické komunikačné služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému faktúry č. 7509773803 na sumu 94,33 eur, splatnú 25.11.2015, č. 7510656309

na sumu 56,20 eur splatnú 28.12.2015, č. 7600049271 na sumu 38,50 eur splatnú 25.01.2016, č.
7601068812 na sumu 17,70 eur splatnú 25.02.2016, č. 7602041517 na sumu 31,44 eur splatnú
29.03.2016 a č. 7607815089 na sumu 93,90 eur splatnú 26.09.2016, spolu faktúry v celkovej sume
277,53 eur. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie žalovanej sumy 277,53 eur v konaní preukázané nebolo,
súd žalobe vyhovel.

20. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania (deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr) do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.- k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05

% +5 percentuálnych.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.