Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212221712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212221712.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcov:

v 1.rade: W. Z., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX, XXX XX Q., F. X.D.: I.. J. Z., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. XX,
XXX XX Q., F. X.D.: L.. L. Z., M.. XX.XX.XXXX, Q. W. X, XXX XX Q., zast.: Mgr. Mgr. Martin Danišovič,
advokát, Drieňova 1/D, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Š. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. C. B. XX, XXX
XX B.G. B., A..Č.. Ú. M. F. A. C., o zaplatenie istiny 86.304,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1/ sumu vo výške 86 304,18 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy a to od 1.12.2009 do zaplatenia , všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobkyne 1/.

II. Súd konanie vo vzťahu k žalobcom 2/, 3/ zastavuje .

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1./ náhradu trov konania v pomere
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovi žalobou zo dňa 29.11.2012 sa domáhali o zaplatenie 86.304,18 eur
s príslušenstvom ako dedičia po M.. I.. J. Z., ktorí sa stali oprávnení z pohľadávky na vrátenie pôžičky
2.600.000,- Sk (86.304,18 eur). Tvrdili, že nebohý otec v období apríl - máj 2008 uzavrel so žalovaným

písomnú zmluvu o pôžičke na základe ktorej poskytol pôžičku žalovanému vo výške 2 600 000 Sk.
Žalovaný pôžičku ani čiastočne nevrátil
, pričom v zmysle zmluvy o pôžičke tak mal urobiť najneskôr do 30.11.2009.

2. Žalovaný bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Trnava , ktorý výsluch sa
uskutočnil ÚVV Leopoldov dňa 20.8.2015, kedy uviedol, že k návrhu sa vyjadrovať nechce, chce si
ustanoviť obhajcu Mgr. Matúša Berececzkého, farská 33 Nitra. Listom ho požiada, aby ho v tomto

konaní zastupoval. Od tej doby však (20.8.2015) si žalovaný nesplnomocnil právneho zástupcu preto bol
opakovane vypočutý dňa 18.3.2016, kde žalovaný uviedol, že k veci bez prítomnosti svojho právneho
zástupcu sa nebude vyjadrovať. Avšak ani od tej doby do vyhlásenia rozsudku si nesplnomocnil
právneho zástupcu.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi ako zápisnice
o výsluchu svedkov učinených pred Prezídiom Policajného zboru , úradu boja proti organizovanej

kriminalite, oddelenie vyšetrovania Trnava, rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku
U.-XT/XX/XXXX-XXXX zo dňa 16.10.2013, zápisnicami z hlavných pojednávaní konaných pred
Špecializovaným trestným súdom v Pezinku, zmluvou o poskytnutí pôžičky a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Dedičstvo po poručiteľovi Ing. Andrejovi Wolfovi bolo prejednané notárom JUDr.
Petrou Ježkovou, ako súdnym komisárom so sídlom v Bratislave na základe poverenia Okresného

súdu Bratislava V. pod č. XD XXX/XXXX J. R. XX/XXXX. Dedičmi sa stali W. Z., I.. J. Z. J. L.. L. Z., každý
v podiele v 1/3. V pôvodnom dedičskom konaní nebol prejednaný celý majetok poručiteľa a dodatočne
sa zistilo, že poručiteľovi patrila pohľadávka z titulu zmluvy o pôžičke. Dodatočné prejednanie dedičstva
sa konalo pod č. k. XD/XXX/XXXX J. R. XX/XXXX v ktorom konaní dňa 2.6.2015 uzavreli dedičia o
vyporiadaní dedičstva dohodu na základe ktorej pohľadávku z titulu zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa

30.5.2008 medzi poručiteľom ako veriteľom a dlžníkom Štefanom Szabóom v celkovej výške 2.600.000
Sk t.j. po prepočte konverzným kurzom vo výške 86.304,18 eur preberá manželka poručiteľa W. Z..
Osvedčenie o dedičstve XD/XXX/XXXX-XX nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2015.
Týmto osvedčením je preukázaná aktívna legitimácia žalobkyni v 1/ rade.
Z uvedených dôvodov právny zástupca žalobcov zobral žalobu vo vzťahu žalobcov 2/ a 3/ rade späť .

5. V období apríl - máj 2008 uzatvoril zmluvu o pôžičke M.. I.. J. Z. ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.600.000
Sk (86.304.18 eur) , ktorú mal dlžník vrátiť najneskôr do 30.11.2009. Súd vo veci vydal platobný
rozkaz dňa 19.2.2014 pod sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX. Zo strany žalovaného bol tento platobný rozkaz
napadnutý odporom , v ktorom uviedol, že neuznáva ani čiastočne uplatnený nárok žalobcov a ho

považuje za neopodstatnený v celom rozsahu.

6. Žalobcovia dňa 25.4.2014 podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia na
základe ktorého súd prvej inštancie dňa 23.5.2014 č. k. XC/XX/XXXX nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa úkonov ktorými by akýmkoľvek spôsobom disponoval s

nehnuteľnosťami,pozemokvedenývregistri„C“,parc.č.X/X,záhradaovýmere2220m2,nachádzajúci
sa v kat. úz. C. B., G. R. P. , vedený Okresným úradom v Dunajskej Strede na C. Č.. XXX, v
bezpodielovom spoluvlastníctve Š. P. J. J. P. a stavba rodinného domu súp. čísla XX, postavený na
pozemku parc. č. XX/X, stavba skladu súp. č. XXX, postavené na pozemku č. XX/X, pozemky vedené
v registri „C“ parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX/X - ostatné plochy a parc. č. XX/

X - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XX/XX - zastavané plochy
a nádvoria, kat.úz. lesné Kračany, obec Kráľovičové Kračany vedené Okresným úradom v Dunajskej
Strede na C. Č.. XXX v bezpodielovom spoluvlastníctve Š. P. J. J. P., najmä je povinný zdržať sa
akéhokoľvek predaja, darovania, zámeny týchto nehnuteľnosti alebo akéhokoľvek zaťaženia týchto
nehnuteľností právami iných osôb. Žalovaný podal odvolanie proti tomuto predbežnému opatreniu a

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. XXCo/XXX/XX-XXX zo dňa 30.9.2014 napadnuté uznesenia súdu
prvého stupňa menil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vyslovil právny názor,
že nie je možné tvrdiť existenciu reálnej a bezprostrednej hrozby marenia budúceho výkonu rozhodnutia.
Bezprostredne hroziaca ujma navrhovateľom majúca spočívať v tom, žeby odporca podnikol kroky
vedúce k nakladaniu k predmetnej nehnuteľnosti nebola osvedčená ani preukázaná.

7. V spise sa nachádza rozsudok Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č.k.
U.-XT/XX/XXXX-XXXX zo dňa 29.10.2014. Z tohto rozsudku vyplýva, že Špecializovaný trestný súd v
Pezinku odsúdil Š. P.Ó. pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1 , ods. 2 , písm. f/
Trestnéhozákona, auznalzavinného,ževskutkuč.3pretožedoobceLesnéKračanykdehonapresne

nezistenom mieste vo vozidle zn. Seat Leon EVČ Q.-XXXOP patriace I.. J. Z. pravdepodobne po čase
14.00 hod. usmrtil dvomi výstrelmi do pravej spánkovej oblasti hlavy z doposiaľ nezistenej zbrane , ktorú
si spolu s najmenej dvoma nábojmi bez oprávnenia zabezpečil, telo nebohého ukryl do priestorov svojej
garáže na pozemku v obci Lesné Kračany , ktorého je spoluvlastníkom a ktorý je vedený na C. Č.. XXX
k.ú. C. B. a následne uvedené motorové vozidlo zn. Seat Leon v hodnote 12.000 eur bez oprávnenia v

úmysle zakryť spáchaný skutok dňa 27.11.2009 previezol do Bratislavy a zaparkoval na parkovisku pred
predajňou Billa na križovatke ulíc Drieňová a Bajkalská. Teda iného úmyselne usmrtil vopred uváženou
pohnútkou a uvedený čin spáchal v úmysle získať majetkový prospech, sebe zadovážil a držal strelivo
bez povolania, sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolania, zmocnil sa cudzieho motorového
vozidla v úmysle prechodne ho používať a uvedený čin spáchal z osobitného motívu v úmysle zakryť iný

trestný čin . Čím spáchal v skutku 3. Obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods.
2, písm. f/ trestného zákona, prečin a zločin nedovoleného ozbrojenia a obchodovania so zbraňami a
prečin neoprávneného používania motorového vozidla za čo bol odsúdený podľa § 144 ods. 2, § 38 ods.
2, ods. 8 s použitím § 41 ods. 2, § 47 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody na doživotie.Podľa § 48 ods. 3, písm . a/ Tr.zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradili do ústavu na výkon
trestu s maximálnym stupňom stráženia a bol mu aj uložený trest prepadnutia veci v prospech štátu Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným z opakovanej úkladnej vraždy, zo

spáchania skutku úkladnej vraždy na M..A. B. J. I.. J. Z. , pričom bolo ustálené, že motívom týchto vrážd
bolo práve nevrátenie pôžičky usmrteným.

8. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní pred trestným súdom uviedla, , že jej manžel požičal
žalovanému dva milióny Sk a mal mu vrátiť s úrokmi 2.6 milona koncom roka 2009. V tom čase bol

manžel veľmi nervózny, lebo mal peniaze požičané od B., ktorému mal vrátiť práve 27.11.2009. .Dňa
26.11.2009 vo štvrtok jej manžel povedal, že mu U. / prezývka žalovaného / vráti peniaze. Vrátenie
peňazí oznámil v telefonickom rozhovore svojej sestre. Nasledujúci deň o 13.30 hod jej volal syn, , že
sa otec nehlási, Manžel neprišiel domov ani v noci, čo sa nestávalo a preto v sobotu nahlásili jeho
nezvestnosť na polícií. V sobotu večer našli synovia manželovo auto, a v batožinovom priestore našli
zakrvavenú mikinu a jednu topánku. Trvalo ešte dva a pol roka, kým sa našlo manželovo telo.

9. O skutočnosti , že nebohý J. Z. požičal žalovanému peniaze, ktoré mu mal
vrátiť práve v deň zavraždenia vedeli aj synovia veriteľa, a to žalobcovia 2/,3./, ktorý vypovedali
opakovane v trestnom konaní zhodne s ich matkou. V trestnom konaní vypočutí svedkovia U.. T. S. ,
sestra nebohého Z. , D. W., U. W., B. potvrdili, skutočnosť, že J. Z. požičal žalovanému 2.600.000,-

Sk , ktoré mal vrátiť avšak čas vrátenia pôžičky stále odkladal a preto bol J. Z. frustrovaný. Žalovaný v
podanom odpore a ako aj v trestnom konaní uznával prijatú pôžičku od J. Z. , avšak tvrdil, že ju vrátil.
Podľa jeho tvrdenia mal. pôžičku vrátiť 2x po 1.000.000 Sk a úroky 600.000,- Sk. Túto obhajobu o vrátení
peňazí špecializovaný trestný súd neuveril a považoval za vyvrátenú výpoveďami svedkov W. Z., J. Z.
L.., C. E., T. B. , R. C.A. , I.. U. W. , T.. R. L., L. L., U.. T. S. . Uvedení svedkovia zhodne potvrdili, že mali

vedomosť o pôžičke ako aj o tom, že sa im J. Z. sťažoval, že žalovaný mu nechce vrátiť peniaze.

10. Žalovaný žiadnym spôsobom v trestnom konaní nepreukázal, žeby pôžičku J.
Z. vrátil. Ani v priebehu tohto konania neprodukoval žiaden dôkaz , ktorý by nasvedčoval tomu, že
pôžičku vrátil dedičom J. Z..

11. Podľa § 657 OZ , zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 OZ , pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Z vykonaného dokazovania nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že J. Z.
V roku 2008 požičal žalovanému 2.600.000,- Sk , ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do
30.10.2009. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že pôžička nebola vrátená . Práve neochota vrátiť
pôžičku motivovala žalovaného k spáchaniu úkladnej vraždy oprávnenej osoby teda I.. J. Z. za účelom

zbaviť sa veriteľa. V trestnom rozsudku bol konštatovaný nezvratný záver, že svedecky potvrdená
pôžička medzi zavraždeným a obžalovaným, ku vráteniu ktorého malo dôjsť práve v ustálenom čase
vraždy I. Z.
Aj za tento skutok bol žalovaný odsúdený Špecializovaným trestným súdom v Pezinku na doživotie.

14. Súd a na základe vykonaných dôkazov v trestnom konaní mal za preukázané, že
pôžička veriteľovi nebola vrátená. Žalovaný ani v tomto konaní okrem tvrdenia sa nesnažil žiadnym
spôsobom preukázať vrátenie pôžičky ani dedičom veriteľa.

15. Na základe späťvzatia žaloby voči žalovaným 2, a 3/ rade súd konanie podľa § 144

CSP zastavil, a žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobkyni v 1/ rade 86.304,18 eur .

16. Podľa § 517 ods. 1 , 1 veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní . Podľa ods. 2 ak ide o omeškania splnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je vyhláška 87/95 ZZ a podľa § 3 tejto vyhlášky bol aktuálny úrok v čase
omeškania bol 9 %.17. Žalovaný s vrátením pôžičky sa dostal do omeškania od 1.12.2009 nakoľko podľa
zmluvy mal vrátiť pôžičku najneskôr do 30.11.2009. Z tohto dôvodu bol žalovaný zaviazaný k povinnosti
zaplatiť úrok z omeškania a to zo žalovanej istiny 9 % ročne a to od prvého dňa omeškania od1.12.2010.

18. Žalobkyňa mala v konaní úspech preto jej bola priznaná náhrada trov konania
v pomere 100 %. v súlade s § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)