Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219011
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412219011.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, Tomášikova 48,
IČO: 00 151 653, právne zastúpený: BBH advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3,
IČO: 36 713 066, proti odporcovi: Z. O., nar. XX. XX. XXXX, štátny občan SR, bytom O., I. XX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, v mene ktorej koná
advokát JUDr. Miloš Cimrák, o zaplatenie 1.149,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti

uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 14. augusta 2013 č. k. 11RO/314/2012-182, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením zo dňa 14. 08. 2013
č. k. 11RO/314/2012-182, vydaným vyššou súdnou úradníčkou JUDr. Máriou Orságovou, rozhodol tak,
žeodporpodanýodporcomprotiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduNovéZámky11Ro/314/2012-164

zo dňa 12. 12. 2012 odmieta .
V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 05. 09.
2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.149,18 Eur s príslušenstvom ako i trov konania. Platobným
rozkazomOkresnéhosúduNovéZámky11Ro/314/2012-164zodňa12.12.2012bolaodporcoviuložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.149,18 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Platobný rozkaz bol
odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 07. 01. 2013. Odporca podaním doručeným súdu 13. 02. 2013

podal proti uvedenému platobnému rozkazu odpor. Súd ďalej uviedol, že v ustanovení § 172 ods. 1.
O.s.p. je stanovená lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu v trvaní 15 dní od doručenia
platobného rozkazu. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty (§ 57 ods. 1. O.s.p.). Lehota na podanie odporu odporcovi končila dňa 07. 06. 2013. Odpor zo
strany odporcu bol podaný po márnom uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, preto súd odpor v
súlade s ustanovením § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odmietol ako odpor podaný oneskorene a konštatoval,

že o následkoch oneskorene podaného odporu bol odporca poučený v platobnom rozkaze.
Proti tomuto uzneseniu podal odporca včas odvolanie prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu:
Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876. Poukázal na
to, že rozhodnutie, vydané vyšším súdnym úradníkom vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že podaním zo dňa 12. 02. 2013 dostatočne ozrejmil celú situáciu ohľadne doručovania
platobného rozkazu 11 Ro/314/2012-164 zo dňa 12. 12. 2012, keď uviedol, že nevie ako došlo k

doručovaniu, ale jemu platobný rozkaz doručovaný do vlastných rúk nebol. Toto svoje tvrdenie preukázal
aj tým, že spolu s podaním zo dňa 12. 02. 2013 doložil aj potvrdenie od zamestnávateľa, že v čase
doručovania platobného rozkazu, t. j. 07. 01. 2013 bol prítomný na rannej zmene v sídle spoločnosti
a nie v mieste trvalého pobytu, a preto mu platobný rozkaz č. k. 11 Ro/314/2012-164 ani nemohol
byť zákonným spôsobom doručovaný. Predmetný platobný rozkaz prvý krát videl dňa 30. 01. 2013 na
infocentre okresného súdu, kde si dal aj vyhotoviť fotokópiu. Poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 22/2011 zo dňa 26. 04. 2012 potom navrhol, aby Okresný
súd Nové Zámky zrušil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu č. k. 11 Ro314/2012-164 a platobný rozkaz opätovne doručil odporcovi do vlastných rúk. Týmito skutočnosťami
(ohľadne doručovania platobného rozkazu ako aj ďalšími) sa súd absolútne nezaoberal a vôbec ich
nepreskúmal, pričom všetky jeho tvrdenia boli podložené dôkazmi. Dôvodom na zrušenie napadnutého

uzneseniajeskutočnosť,ževtomtorozhodnutíabsentujúzákonompožadovanénáležitostiodôvodnenia
súdneho rozhodnutia.
Požiadavka na uvedenie v O.s.p. uvedených náležitostí v odôvodnení rozhodnutia má značný význam
ako prostriedok kontroly a správnosti rozhodnutia. Dáva záruku, že súdna ochrana bola poskytnutá
zákonom predpísaným spôsobom. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkové relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (IV. ÚS 248/08). Z formulácie §
132 O.s.p. možno vyvodiť, že súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť;
napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní
rozhodnutia do úvahy, prípadne aj prečo sa s niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať vôbec.

Tieto nedostatky odôvodnenia, spolu s opomenutými dôkazmi (o ktorých súd v konaní nerozhodol
vôbec) zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia (I. ÚS 114/08),čo je aj vadou predmetného
rozhodnutia súdu, ktoré je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné. Odporca zároveň s podaním zo dňa
12. 12. 2013 alternatívne, v prípade, ak by si súd právne vyložil situáciu, že odporca tým, že prevzal
dňa 30. 01. 2013 fotokópiu platobného rozkazu 11Ro 314/2012 od zamestnankyne infocentra na OS

NZ za okamih domnienky, kedy sa prvý krát mohol oboznámiť so skutočnosťou, čo podľa jeho názoru
nemôže byť považované za platné doručenie platobného rozkazu do vlastných rúk v zmysle zákona
a od tohto okamihu mu začne plynúť lehota na podanie odporu, v tom prípade podal aj odpor proti
platobnému rozkazu č. k. 11Ro 314/2012-164, ktorým vzniesol námietku premlčania práva na uplatnenie
pohľadávky navrhovateľom, a preto navrhol, aby Okresný súd Nové Zámky zrušil platobný rozkaz č.

k. 11Ro 314/2012 zo dňa 12. 12. 2012, nariadil vo veci pojednávanie a návrh navrhovateľa zamietol
a zaviazal ho na náhradu trov konania. Ak by súd vychádzal z vyššie uvedenej domnienky, potom
odpor zo dňa 12. 02. 2013 by bol podaný v zákonnej 15 dňovej lehote a nie oneskorene. Navrhol, aby
napadnuté uznesenie bolo zrušené a vo veci bolo z dôvodu včas podaného odporu s odôvodnením vo
veci samej nariadené pojednávanie, v rámci ktorého odporca preukáže nedôvodnosť samotného návrhu

navrhovateľa.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je treba podľa § 221 ods.
1 písm. f/ a h/ OSP zrušiť a podľa § 221 ods. 2 OSP vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 1 OSP Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.
Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej
vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis, ale ho
nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 167 ods. 1 OSP ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa
rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o odmietnutí návrhu na

začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach,
ktoré sa týkajú vedenia konania.
Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu

vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo abyv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,

náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.
Podľa § 174 ods. 2 OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný

rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.
Podľa § 174 ods. 3 písm. a/ OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.
Zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu nastali účinky právoplatného rozsudku, možno podľa zákona
včasným podaním zdôvodneného odporu v zákonnej lehote 15 dní, počítanej od doručenia platobného

rozkazu. Legitimovaným na podanie odporu je predovšetkým odporca. Odvolaním možno napadnúť len
tú časť platobného rozkazu, ktorou bolo rozhodnuté o trovách konania. V prípadoch, kde sa odvolací
súd nebude môcť meritórne zaoberať odvolaním, počíta zákon s odmietnutím odvolania.
Podaním zdôvodneného odporu do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sa ruší podľa zákona celý
platobný rozkaz a súdu preto vzniká povinnosť ďalej vo veci konať.

Dôvodom zrušenia rozhodnutia je vždy nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku jeho
nezrozumiteľnosti alebo nedostatku dôvodov.
Rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami
účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia
(§ 157 ods. 2 OSP), pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky

a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie
ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo (účastníka) a povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho
rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou
každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia) (Uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky sp. zn.
1Cdo 4/2009 zo dňa 29. júna 2010).

Riadneodôvodneniesúdnehorozhodnutia,akosúčasťzákladnéhoprávanasúdnuainúprávnuochranu
vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými
skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne
významné ( Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 236/06). Odôvodnenie má obsahovať dostatok
dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý

zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické,
lexikálne a štylistické hľadiská. Z formulácie § 132 Občianskeho súdneho poriadku možno vyvodiť, že
súd je povinný navzájom si odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napr. prečo niektoré z nich pokladá
za nevierohodné, prečo niektoré odmietol vziať pri formulovaní rozhodnutia do úvahy, prípadne aj prečo
sa niektorými dôkaznými návrhmi odmietol zaoberať vôbec. Tieto nedostatky odôvodnenia, spolu s tzv.

opomenutými dôkazmi (o ktorých súd v konaní nerozhodol vôbec) zakladajú vadu nepreskúmateľnosti
rozhodnutia (Nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. júna 2008).
Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto

odôvodnenierozhodnutiavšeobecnéhosúdu(prvostupňového,aleajodvolacieho),ktoréstručneajasne
objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003).
V preskúmavanej veci súd prvého stupňa v napadnutom uznesení poukázal na to, že platobný rozkaz

Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11 Ro/314/2012-164 zo dňa 12. 12. 2012 bol odporcovi doručený
do vlastných rúk dňa 07. 01. 2013 a podaním doručeným súdu 13. 02. 2013 odporca podal odpor proti
hore uvedenému platobnému rozkazu. Lehota na podanie odporu odporcovi končila dňa 07. 06. 2013.
Odpor zo strany odporcu bol podaný po márnom uplynutí zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehoty.
Uvedený záver súdu prvého stupňa o odmietnutí odporu ako oneskorene podanom je zmätočný

a nepreskúmateľný, pretože ak odporca prevzal platobný rozkaz zo dňa 12. 12. 2013, č. k. 11
Ro/314/2012-164 dňa 07. 01. 2013, potom pätnásťdňová lehota na podanie odporu začala plynúť dňa
08. 01. 2013 a skončila dňom 22. 01. 2013 (utorok). Súd prvého stupňa však uviedol, že lehota na
podanie odporu odporcovi končila dňa 07. 06. 2013, čo bližšie neodôvodnil, a pre nedostatok dôvodov anepreskúmateľnosť musel odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o odmietnutí odporu
ako oneskorene podaného zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Aksúdodmietneodporprotiplatobnémurozkazu,akooneskorenepodaný,hocivodôvodneníuznesenia

o odmietnutí odporu neuvedie správne údaje o plynutí lehoty na podanie odporu a neuvedie správne ani
konieclehotynapodanieodporu,odnímetakúčastníkovi,ktorýpodalodpor,možnosťkonaťpredsúdom.
V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne posúdi, či a kedy došlo k prevzatiu platobného rozkazu
odporcom (bude sa zaoberať aj jeho námietkami v odvolaní, že mu platobný rozkaz nebol riadne
doručený), kedy začala odporcovi plynúť 15-dňová lehota na podanie odporu a či odpor podal včas.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.