Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117205005
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117205005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: F. R., U.. XX.X.XXXX, F. R. Ž., Š. O. E., o zaplatenie 223,60 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 184,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 184,37 EUR od 20.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má právo proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 64,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance holding, a.s.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina
dňa 13.2.2017 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 223,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.4.2014 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 26.11.2013 zmluvu o pôžičke
č. 20561531, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 253,20 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru (čierna technika Xbox 360). Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 12
mesačných splátkach v sume 21,10 Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu vo výške 105,52 Eur
spolu s akontáciou. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.2.2014 označeným ako "predžalobná
upomienka" vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia

splatnosti celého úveru. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil, a tak žalobca dňa
19.4.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 223,60 Eur.
Žalobca si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania, zmluvnú pokutu si v konaní neuplatňuje.

3. Dňa 2.3.2017 doručil žalobca súdu doplnenie žaloby, v ktorom oznámil, že zasiela predžalobnú
upomienku v správnom znení.

4. Na základe návrhu zmenu strany sporu na strany zo dňa 10.7.2017, súd uznesením sp.zn.
8Csp/34/2017-48 zo dňa 29.12.2017 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu tak, že do konania
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Následne podľa výpisu z Obchodného registra SR bolo zistené,že u nového žalobcu, došlo s účinnosťou od 17.2.2018 k zmene obchodného mena na Intrum Slovakia,
s.r.o.

5. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie

sporu nariadi pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktor7ých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10.Vsúdenejvecibolomiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuvovecisamej oznámenénaúradnej
tabuli súdu dňa 4.2.2019, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.2.2019.

11. Následne súd na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil
žalobca spolu so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho

posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k
nasledovným záverom:

12. Zmluvou o pôžičke Quatro č. 20561531 zo dňa 26.11.2013 uzatvorenou medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanému

pôžičku - spotrebiteľský úver celkovej výške 184,37 Eur, suma pôžičky bez poistenia 246,12 Eur, suma
pôžičky s poistením 253,20 Eur, akontácia 105,52 Eur, kúpna cena zariadenia (čierna technika - Xbox
360) vo výške 289,99 Eur, pričom pôžičku mal žalovaný splatiť v 12 mesačných splátkach po 21,10
Eur. RPMN bola v zmluve určená na 74,53 %, priemerná hodnota RPMN bola 50,91 % a ročná
úroková sadzba činila 74,53 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 11/2014. Celkové náklady

spotrebiteľa boli vo výške 61,75 Eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

13. Žalobca vyzval žalovaného upomienkou (č.l. 11) zo dňa 26.2.2014 na úhradu nedoplatku na
splátkach vo výške 67,52 Eur. Zároveň ho upozornil, že ak do 6.4.2014 nedôjde k úhrade splátky za
mesiac 12/2013 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný výzvu prevzal dňa 4.3.2014 (č.l. 6).

14. Žalovaný podľa platobnej histórie (č.l. 7 spisu) uhradil celkovo na úvere sumu 105,52 Eur ako
akontáciu. Úhradu žiadnej zo splátok nevykonal.

15. Žalobca si celkovo žalobou vychádzajúc z tvrdenia, že žalovaný sa predmetnou zmluvou zaviazal

na úhradu úveru sumou 253,20 Eur (z tejto sumy činí istina vo výške 184,37 Eur a celkové náklady
61,75 eur) a zaplatil len sumu 105,52 Eur ako akontáciu, uplatňoval iba sumu 223,60 Eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu si neuplatňoval. Súd následne žalobu vyhodnotil podľa
nasledovných zákonných ustanovení:

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

25. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z.účinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej bank platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 26.11.2013 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona.

28. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy, súd najskôr zisťoval, či zmluvao spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Po
jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z., a to:

- podľa § 9 ods. 2 písm. f) : konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

29. V zmluve nie je úplne uvedená konečná splatnosť úveru, pričom zmluva uvádza iba údaj o konečnej
splatnosti úveru - 11/2014. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru
už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej

splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým dňom. Takýto údaj však účastníkmi zmluvy uzavretá
zmluva neobsahovala. Podľa názoru súdu, na to, aby bol dostatočne presne a určito uvedený tento
zákonom vyžadovaný údaj, malo by byť presne uvedené, na ktorý deň pripadá konečná splatnosť úveru.

30. Súd preto v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje z dôvodu absencie
uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, a to pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. f), t.j. nejasné označenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z uvedeného je zrejmé,
že predmetná zmluva je v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale
rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V danom prípade bol nepochybne žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 184,37 EUR,

pri kúpnej cene tovaru 289,99 Eur, z ktorej žalovaný uhradil iba 105,52 ako akontáciu. Na splátkach
úveru žalobca neuhradil nič. Keďže súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako bezúročnú a bez poplatkov,
žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi iba tzv. čistú istinu úveru, t.j. sumu 184,37 EUR, teda to čo právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol. V tejto časti o zaplatenie sumy 184,37 Eur považoval nárok
za dôvodný, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

31. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,25 % z uplatnenej sumy 223,60 Eur (po
čiastočnom späťvzatí) od 20.4.2014 do zaplatenia. Z ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba horná hranica úrokov z
omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné. Žalovaný bol listom žalobcu zo dňa 26.2.2014 vyzvaný

k úhrade dlžných splátok v lehote do 6.4.2014 a zároveň ho žalobca upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Žalovaný výzvu neprevzal dňa 4.3.2014 (kópia doručenky na č.l. 6). V zmysle
priložených všeobecných obchodných podmienok, a to bodu 12.4. má spoločnosť právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžieky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť ho upozornila na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Právny

predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti listom zo dňa
26.2.2014 v prípade, ak nedoplatok neuhradí do 6.4.2014. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
došlo dňa 19.4.2014, a tak sa ďalším dňom dostal žalovaný do omeškania zo splatnosťou celého úveru
(t.j. od 20.4.2014). Výška úrokovej sadzby k 20.4.2014 predstavovala 5,25 %. Súd preto žalobnému
návrhu vyhovel v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy (184,37 Eur) vyhovel, vo

zvyšnej časti žalobu zamietol.

32. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd žalobe
v časti vyhovel a žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil sumu 184,37 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 184,37 Eur od 20.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 223,60 EUR s úrokom z omeškania. Žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 184,37 Eur.

Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 82,46 % (184,37 EUR/ 223,60 EUR x 100%). Procesný
úspech žalovaného je vo výške 39,23 EUR. Vzhľadom k predmetu konania je to 17,54 % (39,23 EUR /
223,60 EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný neúspech jevo výške 64,92 % (82,46 % - 17,54 %). Preto je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 64,92 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.