Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209097
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, zast. AK Gorejlegal s.r.o., Krmanova 14, Košice proti žalovanému
G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. I. XXX o zaplatenie 360,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,065 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 232,06 eur od 5.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28,58%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 360,98 eur s prísl. a trovy konania. Vo svojej
žalobe uviedol, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť č. XXXXXXX, na základe riadne a včas
dodával žalovanému elektrickú energiu. Poskytnuté plnenia za obdobie od 3.1.2015 do 30.11.2015
žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 360,98 eur splatnou dňa 4.12.2015.

Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku zo dňa
11.1.2016, ktorou ho vyzval na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný na upomienku nereagoval.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 20.10.2014,
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2015 na sumu 360,98 z čoho je suma 128,92 sankcie, zmluvné
pokuty, upomienku zo dňa 11.1.2016. Taktiež žalobca predložil súdu zmluvu o nájme zariadenia , cenník
pre nájom a predaj zariadení, obchodné podmienky pre nájom zariadení.

3. V podaní doručenom súdu dňa 24.10.2016 uviedol žalobca, že položka sankcie, zmluvné pokuty vo
výške 128,92 eur uvedená vo faktúre vyplýva z nevrátenie LED žiaroviek zo strany žalovaného po tom,
čo bol vzťah medzi stranami sporu ukončený. Celková cena LED žiaroviek poskytnutých žalovanému
bola vo výške 113,92 eur. Povinnosť uhradiť túto sumu vyplýva aj z obchodných podmienok pre nájom
zariadení navrhovateľa, z ktorých je zrejmé, že v prípade nevrátenia prenajatého zariadenia žalobcovi,
vyúčtuje si žalobca pre nájom a predaj stanovený poplatok. Na poplatku za upomínanie vo výške 15 eur

žalobca v svojom podaní doručenom súdu dňa 24.10.2016 netrvá a žalovaná suma je tak 345,98 eur.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. V cenníku pre nájom zariadení je uvedená zmluvná pokuta pre Led žiarovky typu A,B v
prípade poškodia prenajímaného zariadenia, alebo nevrátenia, strany alebo odcudzenia prenajímaného
zariadenie jednorázovo vo výške 11,99 eur pre typ A a 14,99 eur pre typ B. V obchodných podmienkach v

bode 7 sa uvádza, že nájomca je povinný vrátiť zariadenie prenajímateľovi v nepoškodenom stave spolu
s príslušenstvom vrátane originálneho balenia a to najneskôr do dňa zániku zmluvy, v prípade porušenia
tejto povinnosti je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu uvedenú v Cenníku NZ, ak
nie je v zmluve uvedené inak.

6. Podľa § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike ( ďalej len ,,Zákon“), koncovým
odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,
ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

7. Podľa § 20 Zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a.) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného

elektrického zariadenia alebo odberného plynového zariadenia,
4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

7. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,
9. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,
12. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b.) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,
c.) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom

dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o

rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení..

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uplatneného omeškania t.j. k 5.12.2015 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola platne
uzavretá zmluva o združenej dodávke elektriny dňa 20.10.2014. Na jej základe žalobca poskytoval
dojednanú službu žalovanému na určenom odbernom mieste. Spotreba elektrickej energie bola
žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátum splatnosti 4.12.2015 na sumu 360,98

eur. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.10.2016 ozrejmil žalobca, že suma 128,92 eur z
tejto faktúry pozostáva o sumy 113,92 eur titulom náhrady za prenajaté LED žiarovky a ich nevrátenie
a suma 15 eur je poplatok za upomínanie, na ktorom žalobca netrvá. Je nepochybné, že žalobca je
povinný uhradiť sumu 232,06 eur titulom neuhradenia spotrebovanej a dodanej elektrickej energie. Tým,
že žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti faktúry vystavenej zo strany

žalobcu, dňom nasledujúcim po tomto dni sa dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobu
za dôvodnú aj v tejto časti a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
5,05% zo sumy 232,06 eur od 5.12.2015 do zaplatenia.

19. Suma 128,92 eur v tejto faktúre podľa vyjadrenia žalovaného pozostáva zo sumy 113,92 eur titulom
nevrátenia LED žiaroviek a zo sumy 15 titulom nákladov za upomienku. Na sume 15 eur žalobca netrval.
Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je tiež zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšiepredávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

20. Súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný. Nejedná
sa o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu týkajúcu
sa LED žiaroviek so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je

súčasťou cenníka pre nájom a predaj zariadení a súčasťou obchodných podmienok pre nájom zariadení.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný
vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k

pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
podmienkam.

21. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ani neprijateľné podmienky, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. V tomto smere je súd toho
názoru, že nárok žalobcu na uvedenú zmluvnú pokutu uplatnenú v tomto konaní je tiež nárokom
uplatneným na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán sporu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Preto v zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 360,98 eur s príslušenstvom a súd
priznal žalobcovi len zaplatenie sumy 232,06 eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu predstavuje sumu
64,29%ažalovanejsumu35,71%(232,06:360,98x100).Úspešnejšíboltedažalobcaajehoúspechbol
v rozsahu 28,58% (64,29 - 35.71). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28,58%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.