Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010033.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom trestným rozkazom

vydaným podľa § 353 odsek 1 Trestného poriadku v Nových Zámkoch dňa 25.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušujúc podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona skorší výrok o vine obvinených V. Y., narodeného
XX.XX.XXXX a Ž. M., narodenej XX.XX.XXXX, trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 3T/86/2018 zo dňa 24.09.2018 obom obvineným doručený dňa 27.12.2018, a ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 05.01.2019 zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno
b) Trestného zákona, výrok o treste ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad,

sa obvinení

X. V. Y., narodený XX.XX.XXXX v I. E., trvale bytom I., O.H. XXXX/XX, prechodne bytom bez prihlásenia
N., T. X. B. XX,

X. Ž. M., narodená XX.XX.XXXX v X. M., trvale bytom I. E., N. XXXX/XX, prechodne bytom bez
prihlásenia N., T. X. B. XX,

u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e

v bode 1.
v školskom roku 2017/2018, v období od 4. septembra 2017 do 31.01.2018, v mieste bydliska v I. E.,
N. U. číslo XXXX/XX a v obci F. číslo XXXX, ako rodičia svojho školopovinného syna O. Y., narodeného

XX.XX.XXXX, ktorí ho v uvedenom období mali vo svojej starostlivosti, namiesto toho, aby ako rodičia
dbali, aby ich maloletý syn v zmysle zákonnej úpravy školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19 odsek
2 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov, riadne navštevoval
M. Š. J.. L. X, I. E., mu z nedbanlivosti umožnili, aby zostával doma, nechodil do školy a nezúčastňoval sa
vyučovacieho procesu,a tým ich maloletý syn bez ospravedlnenia zameškal minimálne 337 vyučovacích
hodín, a to aj napriek tomu, že obvinení boli v uvedenom období základnou školou, ako aj triednou
učiteľkou ich maloletého syna opakovane upozorňovaní na neplnenie povinnej školskej dochádzky ich

maloletým synom O. Y. a k náprave v tomto období nedošlo,

v bode 2.
ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť starať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný
vývin svojho školopovinného maloletého dieťaťa v školskom roku 2017/2018 v mieste ich prechodného
bydliska F. číslo XXXX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa
§ 19 odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších

predpisov, nedbali, aby ich maloletý syn O.. Y.., narodený XX. F. XXXX, ktorého mali vo svojej osobnej
starostlivosti a opatere, a voči ktorému boli oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti,riadne navštevoval Š. E. Š. v I. E., L. X, I. E., umožnili mu, aby nechodil do školy a bezdôvodne
zostával doma, v dôsledku čoho ich maloletý syn v období do 01. februára 2018 do 03. mája 2018
neospravedlnene vymeškal spolu 60 vyučovacích hodín, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období

boli školou opakovane písomne, ako aj ústne upozornení na neplnenie povinnej školskej dochádzky
svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečili primeranú nápravu, čím mu neumožnili vzdelávať sa
a ohrozili možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

v bode 3.

ako rodičia, ktorí majú zo zákona povinnosť strať sa sústavne a dôsledne o výchovu a všestranný
vývin svojho školopovinného maloletého dieťaťa v školskom roku 2017/2018 v mieste ich prechodného
bydliska F. číslo XXXX, v rozpore so zákonnou úpravou školskej dochádzky ako povinnej podľa § 19
odsek 2, odsek 3 zákona číslo 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších predpisov,
nedbali, aby ich maloletý syn O.. Y.., narodený XX. F. XXXX, ktorého mali vo svojej osobnej starostlivosti
a opatere, a voči ktorému boli oprávnení vykonávať svoje rodičovské práva a povinnosti, riadne

navštevoval Š.Y. E. Š. v I. E., L. X, I. E., umožnili mu, aby nechodil do školy a bezdôvodne zostával
doma, v dôsledku čoho ich maloletý syn v období od 04. mája 2018 do 29. júna 2018 bez prerušenia
neospravedlnene vymeškal spolu 181 vyučovacích hodín, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období
boli školou opakovane písomne, ako aj ústne upozornení na neplnenie povinnej školskej dochádzky
svojho maloletého dieťaťa, pričom nezabezpečili primeranú nápravu, čím mu neumožnili vzdelávať sa

a ohrozili možnosť výchovného pôsobenia školy na jeho ďalší všestranný rozvoj a vzdelávanie,

t e d a

obvinený V. Y.

v bodoch 1 - 2
z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 3

z nedbanlivosti vydal osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil
viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obvinená Ž. M.
v bodoch 1-2

z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 3
z nedbanlivosti vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

obvinený V. Y.

v bodoch 1-2
pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmen b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmen b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,

obvinená Ž. M.
v bodoch 1-2

pokračovací prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona,

v bode 3prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmen b), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obvinený V. Y.

Podľa § 211 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona pri zistení

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a nezistení okolnosti priťažujúcej podľa
§ 37 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona k spoločnému a úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Obvinená Ž. M.

Podľa§211odsek3Trestnéhozákonaspoužitím§38odsek2Trestnéhozákonaprizistenípoľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a zistení okolnosti priťažujúcej podľa § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona k spoločnému a úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,

plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne
konanie. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný

právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor
predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením
vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,

a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať
podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.