Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225149
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117225149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: V. J., G.. X.XX.XXXX, E. K. K. XXXX/X, Ž., Š. U. A., o zaplatenie 257,58
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 257,58 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 63,62 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 51,42 Eur od 10.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,21

Eur od 10.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,21 Eur od
10.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,12 Eur od 10.4.2015
do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.8.2017
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 257,58
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,62 Eur od 10.12.2014 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 51,42 Eur od 10.1.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,21 Eur od 10.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 46,221 Eur od 10.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 50,12 Eur od 10.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, za čo

sa zaviazal uhrádzať odplatu. Žalobca elektronické služby riadne poskytol v súlade so zmluvou a cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení doručil žalovanému faktúry,
na základe ktorých vyúčtoval cenu poskytnutých služieb, a to faktúrou č. 7411010361 splatnou do
9.12.2014 s neuhradeným zostatkom ku dňu postúpenia vo výške 63,62 eur, faktúrou č. 7411915052
splatnou do 9.1.2015 s neuhradeným zostatkom ku dňu postúpenia vo výške 51,42 eur, faktúrou č.
7500784092 splatnou 9.2.2015 s neuhradeným zostatkom ku dňu postúpenia vo výške 46,21 Eur,
faktúrou č. 7501814189 splatnou 9.3.2015 s neuhradeným zostatkom ku dňu postúpenia vo výške 46,21

Eur, faktúrou č. 7502808871 splatnou do 9.4.2015 s neuhradeným zostatkom ku dňu postúpenia vo
výške 50,12 eur, Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok s právnym nástupcom Slovak Telekom
a.s. zo dňa 5.8.2016 bola postúpená pohľadávka žalobcovi. Výšku úrokov z omeškania si uplatňuje odplatnosti vyúčtovania do zaplatenia záväzku podľa ust. § 517 Obč. zák. v spojení s us.t § 3 ods. 1 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 8Csp/164/2017-50 zo
dňa 1.2.2018. Nakoľko sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 4.6.2018 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami

prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.

5. V priebehu sporu súd z výpisu z Obchodného registra SR zistil, že u žalobcu došlo s účinnosťou od
17.2.2018 k zmene obchodného mena na Intrum Slovakia, s.r.o.

6. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako

to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktor7ých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10.Vsúdenejvecibolomiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuvovecisamej oznámenénaúradnej
tabuli súdu dňa 4.2.2019, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.2.2019.

11. Následne súd na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil
žalobca spolu so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho
posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k
nasledovným záverom:

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.17. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa 7.11.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (č.l.31). Predmetom zmluvy bol okrem iného záväzok žalobcu aktivovať žalovanému
program Happy XL NAJ.

19. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyúčtovala žalovanému cenu služieb faktúrou č.

7411010361 splatnou do 9.12.2014 sumu výške 63,62 eur, faktúrou č. 7411915052 splatnou do 9.1.2015
sumu 51,42 eur, faktúrou č. 7500784092 splatnou 9.2.2015 sumu 46,21 Eur, faktúrou č. 7501814189
splatnou 9.3.2015 sumu 46,21 Eur, faktúrou č. 7502808871 splatnou do 9.4.2015 s sumu 50,12 eur.

20. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu. Uvedené vyplýva aj
zo špecifikácie pohľadávok na č.l. 14 spisu.

21. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu

vyfakturoval cenuzaposkytnutéslužbyžalovanémuvyššieuvedenýmifaktúramiastanovilichsplatnosť.
Žalobca si v konaní voči žalovanému neuplatnil celú postúpenú pohľadávku, ale iba jej časť vo výške
257,58 Eur (výška postúpenej pohľadávky bola 749,06 Eur). Podľa faktúry VS: 7411010361 bola
vyúčtovaná suma 63,62 Eur za obdobie od 22.10.2014 do 21.11.2014, splatná 9.12.2014. Podľa faktúry
VS: 7411915052 bola vyúčtovaná suma 56,41 Eur za obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014, splatná

9.1.2015 (z tejto faktúry si žalobca uplatnil iba sumu 51,42 eur, neuplatnil si upomienky vo výške 4,99
Eur). Podľa faktúry VS: 7500784092 bola vyúčtovaná suma 71,- Eur (z tejto faktúry si žalobca uplatnil
iba sumu 46,21 eur, neuplatnil si upomienky vo výške 4,99 Eur a poplatok za neplatenie) za obdobie od
22.12.2014do21.1.2015,splatná9.2.2015.PodľafaktúryVS:7501814189 bolavyúčtovanásuma51,20
Eur (z tejto faktúry si žalobca uplatnil iba sumu 46,21 eur, neuplatnil si upomienky vo výške 4,99 Eur) za

obdobie od 22.1.2015 do 21.2.2015, splatná 9.3.2015. Podľa faktúry VS: 7502808871 bola vyúčtovaná
suma 69,92 Eur (z tejto sumy si žalobca uplatnil iba sumu 50,12 Eur, neuplatnil si poplatok prerušenie
služby - neplatenie vo výške 19,80 Eur) za obdobie od 22.2.2015 do 21.3.2015, splatná 9.4.2015. Spolu
tak faktúry zneli na sumu 312,15 Eur, výška uplatnenej pohľadávky je 257,58 Eur. Z predložených faktúr
a žaloby jednoznačne vyplýva že žalobca si v konaní uplatnil iba cenu vyúčtovaných služieb. Nakoľko

v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú sumu uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie
istiny 257,58 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

22. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúry, sa nasledujúcim dňom do omeškania

s plnením svojho peňažného dlhu, t.j. pri faktúre splatnej dňa 9.12.2014, sa dostal do omeškania
10.1.2015, pri faktúre splatnej 9.1.2015 sa dostal do omeškania 10.1.2015, pri faktúre splatnej 9.2.2015
sa dostal do omeškania 10.2.2015 a pri faktúre splatnej 9.3.2015 sa dostal do omeškania 10.3.2015 a
pri faktúre splatnej 9.4.2015 sa dostal do omeškania 10.5.2015. Žalobca tak má právo na zaplatenie
úroku z omeškania, pričom jeho výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere
100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia