Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107209675
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6107209675.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v
exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova
č. 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: E. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. P., správca
konkurznej podstaty dlžníka S.. R. L., Dr. X. č. XX, K., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom

Mičákom, Exekútorský úrad so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 165,96 Eur s prísl., o odvolaniach oprávneného a Slovenskej konsolidačnej a.s.
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/765/2007 - 35 zo dňa 25. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/765/2007 - 35 zo
dňa 25. januára 2018 odmieta.

II. Odvolanie Slovenskej konsolidačnej a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776
005, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/765/2007 - 35 zo dňa 25. januára 2018
odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“)
určil trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka vo výške 165,65 Eur v zmysle § 196 a §

203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že mu dňa 30.09.2016 vrátil
súdny exekútor poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko na majetok povinného bol uznesením č.
k. 2K/61/2016 zo dňa 06.09.2016 vyhlásený konkurz. Na základe uvedeného žiadal súdny exekútor

o priznanie trov exekúcie. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. 203 ods. 3 Exekučného poriadku
rozhodol o trovách exekúcie tak, že uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi účelne
vynaložené trovy exekúcie, nakoľko v zmysle § 48 prvá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ,,ZKR") došlo k zastaveniu exekúcie
ex lege.

3. Oprávnený podal v zákonnej lehote proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie. Poukázal na
ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 (ďalej
len „zákon o priestupkoch“). Podľa názoru oprávneného rozhodnutie o priestupku možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Ako uviedol, v danom prípade bola exekúcia
vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 27.07.2005, teda
trojročná prekluzívna lehota uplynula dňom 27.07.2008 a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul

neúčinným. Počas exekúcie tak došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, v dôsledku čoho mal súd prvej
inštancie exekúciu ex offo zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnomdo 31.03.2017. Oprávnený uviedol, že v danom prípade uplynula prekluzívna lehota pred tým, ako
došlo uznesením č. k. 2K/61/2016 zo dňa 06.09.2016, zverejnenom v Obchodnom vestníku pod č.
175/2016 zo dňa 12.09.2016 k zastaveniu exekúcie vyhlásením konkurzu na majetok oprávneného.

Z uvedeného dôvodu oprávnený nesúhlasil s uloženou povinnosťou hradiť trovy súdneho exekútora.
Podľa jeho názoru sú v danom prípade naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov
exekúcie s poukazom na ust. § 243j Exekučného poriadku. Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol,
aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v časti o nároku na náhradu trov exekúcie.

4. Voči uvedenému uzneseniu podala na základe predloženého písomného plnomocenstva
oprávneného odvolanie aj spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, IČO: 35 776 005, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Rovnako ako oprávnený,
s poukazom na ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, namietala uplynutie prekluzívnej lehoty
na výkon exekučného titulu. Aj podľa jej názoru mal súd zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku, nakoľko v čase vyhlásenia konkurzu na majetok povinného bol exekučný titul

prekludovaný. Rovnako ako oprávnený poukázala na ust. § 243j Exekučného poriadku a žiadala o
nepriznanie náhrady trov exekúcie. Ďalej uviedla, že v danom prípade neprichádza do úvahy procesné
zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty. V zmysle uvedeného žiadala, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu
prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Povinný sa k odvolaniam oprávneného nevyjadril.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky požadované
náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odvolací
súd odvolania odmietol.

7. Odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 07.05.2007 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie

exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor dňa 23.05.2007 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 30.05.2007 poverenie na vykonanie exekúcie.
Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru
Banská Bystrica č. PPZ-46-2/HCP-BB-CP-SK/2005 zo dňa 16.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.07.2005 a vykonateľnosť dňa 27.07.2005. Uznesením č. k. 1Er/765/2007 - 35 zo dňa 25.01.2018

súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume
166,65Eur,nakoľkovyhlásenímkonkurzuuznesenímč.k.2K/61/2016zodňa06.09.2016bolnamajetok
povinného vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu exekúcie ex lege (§ 48 prvá veta
ZKR). Proti uvedenému uzneseniu podal dňa 15.03.2018 oprávnený a dňa 23.03.2018 spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a. s. odvolanie.

8. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods.
1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia CSP.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku; za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku; výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotovýchvýdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku; ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14.Podľa§48prvávetaZKR;namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťkonanie

o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

15. Podľa § 355 ods. 2 CSP; proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

16. Podľa § 386 písm. c) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú

právnu úpravu konania o odvolaní, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa. V tomto ustanovení je obsiahnuté všeobecné pravidlo prípustnosti odvolania
proti uzneseniu, z ktorého vyplýva, že odvolanie je prípustné len vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa.
Rozhodujúce preto podľa § 355 ods. 2 CSP je, či odvolanie pripúšťa Exekučný poriadok. Z ustanovenia

§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd pri zastavení exekúcie rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške bude hradiť trovy exekúcie. Exekučný poriadok proti tomuto rozhodnutiu odvolanie
výslovne nepripúšťa (na rozdiel od iných typov uznesení napr. podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k)
až m) Exekučného poriadku). Preto podľa § 355 ods. 2 CSP platí, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné. V zmysle uvedenej rozhodujúcej platnej a účinnej právnej úpravy tak odvolací súd nemá

oprávnenie na to, aby zasiahol do výroku o náhrade trov exekúcie.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať ustanovenie §
357 písm. m) CSP. Je potrebné poukázať na to, že trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, odlišný
od trov konania. Trovy exekúcie majú právny základ v Exekučnom poriadku, vlastný okruh účastníkov

konania, osobitný spôsob ich uplatňovania a tiež osobitný spôsob rozhodovania (nerozhoduje sa
osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí).
Rozhodnutie o trovách exekúcie z týchto dôvodov nemožno ani primerane subsumovať pod rozhodnutie
o nároku na náhradu trov konania podľa § 357 písm. m) CSP. Ak by zákonodarca chcel pripustiť
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, jeho vôľa by musela byť vyjadrená

spôsobom, ktorý nepripúšťa pochybnosti, a to najmä uvedením zákonného ustanovenia v Exekučnom
poriadku, z ktorého by vyplývalo, že proti uzneseniu o trovách exekúcie je prípustné odvolanie, čo je
štandardná formulácia pre exekučné konanie, alebo by výslovne uviedol uznesenie o trovách exekúcie
v ustanovení § 357 CSP, ktoré obsahuje taxatívny výpočet rozhodnutí súdu prvej inštancie, proti ktorým
je prípustné odvolanie.

19. Ak účastník konania podá odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, má
to za následok odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP. Odmietnutie odvolania vyjadruje
procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd nezaoberal vecným obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

20. Pretože odvolania oprávneného a spoločnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s. smerovali proti výroku
uznesenia, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd postupoval podľa § 386 písm. c) CSP a
odvolania oprávneného a spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. odmietol. Navyše ešte odvolací súd
poukazuje na to, že pokiaľ do zastavenia exekúcie zo zákona nedošlo k zataveniu exekúcie na základe

rozhodnutia súdu, je pre rozhodnutie o trovách exekúcie rozhodujúci ten dôvod zastavenia exekúcie,
ktorý reálne nastal a v prejednávanej veci zastavuje exekúciu ex lege.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacie súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)