Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/855/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200209
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200209.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému LIPTOSTAV a.s., IČO: 31 561 781,
naposledy so sídlom Liptovský Mikuláš, Kpt. Nálepku 10, pre vymoženie pohľadávky 21 521,58 eura
(648 359,- Sk) s príslušenstvom, exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie,
so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 486/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia je n e p r í p u s t n á .

II. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

III. Súdny exekútor, JUDr. Peter Matejovie, m á voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom, JUDr. Petrom Matejovie, sa dňa 15. 06. 2000 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 486/2000, za účelom vymoženia pohľadávky 648 359,- Sk s príslušenstvom. Exekučným
titulom boli tri platobné výmery Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 12.
05. 2000, a to PV č. 1072/2000-a, ktorým povinnému bolo uložené zaplatiť dlžné poistné na zdravotné

poisteniezaobdobieod01.10.1999do31.03.2000vsume430417,-Sk,PVč.1072/2000-b,ktorýmbol
povinnýzaviazanýzaplatiťpoplatokzomeškania17020,-Sk,trovykonania60,-SkaPVč.1072/2000-c,
ktorým povinnému bolo uložené zaplatiť poplatok z omeškania 200 922,- Sk. Všetky tri platobné výmery
nadobudli právoplatnosť dňom 02. 06. 2000 a vykonateľnosť dňom 11. 06. 2000.

2.Súdnyexekútorzačalvykonávaťexekúciunazákladepovereniač.5505006161*zodňa21.06.2000,

ktoré mu udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej „súd“) na vymoženie pohľadávky spolu vo výške
648 419,- Sk (nad rámec návrhu poverenie obsahuje aj sumu 66,- Sk, predstavujúcu trovy konania,
priznané PV č. 1072/2000-b.

3. Podaním zo dňa 22. 01. 2019, doručeným súdu dňa 24. 01. 2019, súdny exekútor dal podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinná spoločnosť stratila právnu subjektivitu výmazom z

obchodného registra.
4. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konania ktoré sa začalo do 01. 02. 2002
sa dokončia podľa doterajších predpisov.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31. 01. 2002 (ďalej len „Exekuč.

por.“), exekúciu súd zastaví ak ju vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý nemožno
exekúciu vykonať.6. Podľa § 57 ods. 2 Exekuč. por., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekuč. por., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra
ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina vyplýva, že uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici, č. k. 47-24K 270/00-595 zo dňa 08. 06. 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24. 07. 2006, súd zrušil konkurz na obchodnú spoločnosť LIPTOSTAV, a.s., IČO: 31 561 781,
po splnení rozvrhového uznesenia. Súd zároveň zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr.
Vlastu Olekšákovú. Uznesením Okresného súdu v Žiline č. k. 5Exre/31/2011-390, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 36. 03. 2011, súd rozhodol o povolení výmazu z obchodného registra, nakoľko po splnení
rozvrhového uznesenia neostal v spoločnosti žiadny majetok. Obchodná spoločnosť LIPTOSTAV, a.s.,
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, IČO: 31 561 781, sa ex offo vymazala z obchodného registra dňom
29. 03. 2011.

10.Zuvedenéhovyplýva,žepozačatíexekúciepovinnýzanikolbezzanechaniamajetkuabezprávneho
nástupcu, takže nie je možné v exekúcii pokračovať. Preto súd v súlade s ustanovením § 57 ods. 1 písm.
g) Exekuč. por. vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

11. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie, ktoré vyčíslil sumou

91,27 eura.

12. Podľa § 203 Exekuč. por., ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku
a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

14. V zmysle citovanej právnej úpravy súd o trovách exekúcie rozhodol v zmysle § 262 CSP, ktorou bola
zavedená tzv. dvojinštančnosť rozhodovacej činnosti, pokiaľ ide o trovy konania. V rozhodnutí, ktorým
bola exekúcia zastavená, preto súd rozhodol o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie
tak, že tento nárok mu patrí v plnom rozsahu. Nakoľko v priebehu konania povinný zanikol, súd v

súlade s ustanovením § 203 Exekuč. por. rozhodol, že trovy exekúcie bude znášať oprávnený. O výške
trov exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.