Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317202911
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4317202911.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.

Kataríny Marčekovej a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanej: C. Z., nar. XX.X.XXXX,bytom O. N. XXX, XXX XX N., o
zaplatenie 159,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo
dňa 10. novembra 2017, č. k. 8Csp/50/2017 - 40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ako súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len "CSP") rozsudkom zo dňa 10. novembra 2017, č. k. 8Csp/50/2017 - 40 zamietol
žalobu žalobcu a žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 22.02.2017
žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie 159,68 eura s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovanou
uzavrel dňa 09.10.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa

žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 400 eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť príslušný poplatok vo výške 326 eur v pravidelných mesačných splátkach po 66 eur
počnúc dňom 14.11.2012. Žalovaná platobnú disciplínu nedodržala a bola v omeškaní s úhradou
záväzku. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere, je žalovaná povinná uhradiť aj poplatok za zaslané upomienky v sume 36 eur.
Doposiaľ žalovaná uhradila 462 eur. Žalobca si uplatňuje zaplatenie zostatok na poplatku v sume 159,68
eur, poplatok za upomienky v sume 36 eur, úrok vo výške 32% z dlžnej sumy a úroky z omeškania.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 09.10.2012 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 400 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť zvýšené o poplatok vo výške 326 eur, t.j. celkovo sumu
726 eur, a to v 11 - tich mesačných splátkach po 66 eur do 08.03.2014. Údaj o RPMN bol uvedený v
zmluve vo výške 270,59%.

4. Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je vzhľadom
na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou. Na tento vzťah je preto potrebné aplikovať okrem
zákona o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ) aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv. Pritom nie je podstatné, či je zmluva uzavretá podľa OZ,Obchodného zákonníka, či iného právneho predpisu. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách
bez ohľadu na predpis, podľa ktorého boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej
úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

5. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd zistil, že táto nielenže neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, termíny
splátok istiny, úrokov a poplatkov, ale odplata spolu s úrokom niekoľkonásobne prevyšuje priemerné
úrokové miery bánk za obdobné úvery a takmer sa rovná sume poskytnutých finančných prostriedkov.

Takúto odplatu súd jednoznačne považuje za rozpornú s dobrými mravmi, dokonca za úžernícku a ako
takú za absolútne neplatnú. Žalovaná je tak povinná zaplatiť len výšku reálne poskytnutých finančných
prostriedkov. Keďže žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 400 eur a do dňa podania žaloby už zaplatila
sumu 462 eur, súd žalobu zamietol.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mala úspech žalovaná, ale žiadne trovy jej nevznikli, súd jej

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Zistený skutkový stav právne posúdil podľa ustanovení § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2, Zákona č. 129/2010
Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, § 52 ods. 1-4, § 566 ods. 2, Občianskeho zákonníka (OZ), § 497, § 501 ods. 1, 502

ods. 1, § 369 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 365 ods.1 písm. f/ a h/ CSP, keďže okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd

podľa § 391 ods.1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 8Csp/50/2017-40 zo dňa 10.11.2017 zrušil
a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .

9. Poukázal na to, že , že zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov
v prípade, ak dôjde k naplneniu § 11 (1). Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, nemožno zmluvu o

spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška ročnej úrokovej sadzby a termín
splátok istiny, úrokov a poplatkov boli uvedené v prílohe k zmluve o úvere Štandardné informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. V bode 3. je uvedená 32% ročná
úroková sadzba a rovnomerné rozloženie mesačnej splátky na istinu, úroky a poplatky.

10. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty.
Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014 odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola
spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie
výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Ak teda žalovaný namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie

peňažných prostriedkov, znášajú v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať že v čase a
mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne (podstatne) vybočovala z trhového priemeru odplát
poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov.

11. Čo sa tyká poplatku za poskytnutie úveru, ten nie je podľa žalobcu neprimerane vysoký vzhľadom

na skutočnosť, že žalobca je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské
náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám.

12. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

13. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len "CSP") po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario CSP, keď
v zmysle § 219 ods. 3 za použitia § 378 ods. 1 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke krajského súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 387 ods. 2 CSP).

16. Koncepcia zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 387 ods. 2 CSP vychádza

zo situácie, že ak odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie nielen vecne správne rozhodol,
ale v odôvodnení sa správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením,
v takom prípade nemusí vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 220 CSP, ale
obmedzí sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň
môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

17. Súd prvej inštancie v preskúmavanej veci správne zistil skutkový stav veci, skutkové zistenia sú
postačujúceajpreodvolacísúd,správnetiežaplikovalprávnepredpisyavoveciajsprávneavsúladeso
zákonom rozhodol, preto sa odvolací súd stotožňuje so správnymi závermi napadnutého rozhodnutia
rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby, uvedenými v jeho odôvodnení.

18. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý)
právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

19. Odvolací súd uvádza, že hlavným argumentom odvolateľa bol nesprávny záver o absencii úrokovej
sadzby, ktorá sa nachádzala v prílohe k zmluve (bod 3.). Tiež, že zákon v čase uzavretia zmluvy
nestanovoval najvyššiu možnú výšku odplaty a poplatku za poskytnutý úver a nebankové subjekty
môžu mať vyššiu odplatu ako banky.

20. Odvolací súd na margo správnosti napadnutého rozsudku konštatuje, že úprava spotrebiteľských
úverov (špeciálny a právny vzťahu založený zmluvou kogentnou úpravou regulujúci právny
predpis) sa nachádza hlavne v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý upravuje okrem iného náležitosti
spotrebiteľskejzmluvy.Súdprvejinštanciesprávnevyhodnotil,žezmluvaneobsahovalaúrokovúsadzbu

spotrebiteľského úveru. Žalobca v odvolaní poukázal na ust. bodu 3 prílohy k zmluve o úvere, avšak
takú prílohu súdu do konania nepredložil. Prílohu predložil v odvolacom konaní. Vzhľadom na obsah
samotnej zmluvy, ktorá neodkazovala na prílohu, v ktorej by výška úroku bola uvedená, nebolo na
mieste súdom po prílohe „pátrať“. O akejkoľvek prepojenosti zmluvy a jej prílohy žalobca nevykonal
tvrdenia (bremeno tvrdenia). Ak by aj mala byť príloha k zmluve (na ktorú až v odvolacom konaní

žalobca poukázal a predložil ju) posudzovaná, trieštenie informácii (obligatórnych náležitostí v zmysle
§ 9 cit. zák.) by v zásade nemohlo byť vyhodnotené ako v súlade so záujmom spotrebiteľa byť si istý
údajom o výške ročného úroku. Aj priemerný spotrebiteľ si vie na základe údaju o výške (ročného) úroku
urobiť predstavu o podstate odplaty. Ak taký údaj v zmluve chýba, zmluve chýba podstatná obligatórna
náležitosť spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

21. Potom už iba možno konštatovať správnosť posúdeného následku spočívajúcom v bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru (§ 11 cit. zákona) a správnosť zamietnutia žaloby z dôvodu, že žalovaný zaplatil
doposiaľ sumu 462 eur (tvrdené žalobcom v žalobe) a poskytnutý bol úver vo výške 400 eur.

22. Vzhľadom k hore uvedeným právnym záverom odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie o zamietnutí žaloby a výroku o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1,
2 CSP ako vecne správny potvrdil.

23. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP) odvolací

súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože jej v odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trov nevznikli.24. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§
393 ods. 2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).