Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010112
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa

18. marca 2019 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. 3.
2019 v konaní pod č. 1 Pv 166/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovaným
Ľ. Š. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n ý
Ľ. Š. B. R. L. S. H., nar. XX. X. XXXX v Y. W., trvale bytom X.Ä. X. X, okres Y. W., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe od 3. 2. 2017 do 14. 4. 2017 kúpil od X. W. flobertovú zbraň samopal vzor
58 kalibru 4mm Flobert, výr. čísla 78863k, z ktorej následne odstránil vloženú flobertovú hlaveň a to
tak, že odbrúsil dva zvary, pričom prvý zvar odvŕtal tzv. dremelom a druhý odpílil pílkou na železo a
takto upravenú zbraň nezákonne držal až do dňa 14. 4. 2017 do 19.10 hod., keď mu
táto bola nájdená v priestoroch motorového vozidla zn. VW Golf, ev. č. BR 745 BU, počas kontroly
uvedeného dopravného prostriedku vykonávanej v blízkosti penziónu Tri Studničky, na hlavnej cestnej
komunikácii vedúcej z Demänovskej Doliny do Liptovského Mikuláša, riadne plánovanou
motorizovanou hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši, a ktorú následne po výzve a

zákonnom poučení na vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku, dobrovoľne vydal, pričom v zmysle
zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive sa jedná o zbraň kategórie A
- zakázanú zbraň a túto mal v dispozícii aj napriek tomu, že nemal na to povolenie,

t e d a

sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

č í m s p á c h a l

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci: 1
kus samoúčinnej útočnej pušky - samopalu vzor 58, československej výroby, výrobného čísla 78863k,
kalibru 7,62 x 39 mm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 8. 3. 2018 obžalobu na Ľ. Š. pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona. Na

hlavnom pojednávaní dňa 18. 3. 2019 obžalovaný a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode
o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na
potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 166/17/5505, preto súd
v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Ľ. Š. na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaný uviedol: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaný uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobžalovanému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obžalovaný uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obžalovaný uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,

obžalovaný uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obžalovaný uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný uviedol: áno.9. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obžalovaný uviedol:
áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaný uviedol: áno.

Obžalovaný Ľ. Š. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovaného, preto schválil dohodu o vine a
treste a uznal obžalovaného vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na
tri roky až osem rokov. Dohodnutý nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže stíhanej úmyselnej

trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a jeho výmera
pri zistení jednej poľahčujúcej okolnosti, keďže k spáchaniu skutku sa priznal a tento oľutoval, a jednej
priťažujúcej okolnosti, keďže za trestný čin už bol odsúdený, znížená o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, pre výkon ktorého bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest prepadnutia veci, je zákonný a

primeraný povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti pred páchateľmi
trestnej činnosti, ho súd považuje za postačujúci na prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.