Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200331
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: R.. J. X., I..

XX.X.XXXX, Z.: N., O. T. XXXX/XX, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Majlingovou, so sídlom
Komárno, Pohraničná 7, proti manželke: W. X., L.. M., I.. XX.X.XXXX, Z.: Z. - M. W., T. XXX/XXC, o
návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.XX.XXXX v N., zavedené v knihe manželstiev vo
zväzku 7, ročník XXXX, na strane 111, pod por. č. 151 r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 25.1.2019 domáhal rozvodu manželstva. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili X.XX.XXXX a z manželstva sa narodili 3 deti, ktoré sú

dnes plnoleté a samostatné. Manželstvo bolo harmonickým zväzkom 10 až 15 rokov, pričom v roku 1993
manželka odišla pracovať do Bratislavy, kde neskôr zostala bývať v byte dcéry. Spočiatku chodila domov
na víkendy, nakoľko v jeho opatere zostali maloletí synovia a chodila ich navštevovať. K obnoveniu
vzťahov medzi ním a manželkou však nedošlo, pričom od roku 1993 sa intímne nestýkajú, nehospodária
spolu, nežijú v jednej domácnosti. Uviedol, že približne 25 rokov má nadviazanú známosť s S. Y., s
ktorou žije aj v spoločnej domácnosti. Uviedol, že aj jeho manželka má nadviazanú známosť s iným
partnerom už dlhé roky. Potvrdil, že je pravdou, že vzťahy medzi ním a manželkou zostali priateľské,

pretožerazročnesavšetcistretávalivichspoločnombytevKomárne,keďprišladcérasosvojourodinou
ich navštíviť. Napriek tomu však, že na pojednávaní manželka tvrdí, že sa nechce rozvádzať, on na
návrhu trvá, nakoľko od roku 1993 k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo a ich manželstvo už
neplní ani jednu zo spoločenských funkcií, je čiste formálnym zväzkom.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila, nakoľko má na to svoje dôvody a to najmä,
že je veriaca, vydávala sa v kostole a katolícka viera neuznáva rozvody. Uviedla, že z manželstva sa

narodili 3 deti, ktoré sú už plnoleté a samostatné. V čase, keď spolu ešte žili s navrhovateľom v jednej
domácnosti, prišla o zamestnanie a následne dostala ponuku v Bratislave, preto sa s navrhovateľom
dohodli, že pôjde pracovať do Bratislavy a bude bývať v dcérinom byte, ktorý bol voľný. Synovia, ktorí
boli v tom čase ešte maloletí, zostali v starostlivosti navrhovateľa. Od roku 1993 žije v Bratislave,
dlhé roky tu pracovala, momentálne je dôchodkyňa. V Bratislave má svoje aktivity, vlastný život, má
nadviazanú aj známosť s iným mužom, avšak nebýva s ním v jednej domácnosti. Uviedla, že za roky
oddeleného žitia sa s navrhovateľom stretávali, napríklad na svadbe dcéry alebo na jej 60-tke. Raz ročne

sa stretávajú v Komárne, keď dcéra s rodinou, ako aj synovia s rodinou prichádzajú do spoločného bytu
v Komárne, ktorý majú voľný k dispozícii. Potvrdila, že od roku 1993 s navrhovateľom nežijú v jednej
domácnosti, nehospodária spolu, každý si hradí svoje vlastné výdavky a intímne sa nestýkajú. Napriek
týmto skutočnostiam s rozvodom manželstva nesúhlasila.3. Svedkyňa S. Y. uviedla, že s navrhovateľom žije v spoločnej domácnosti ako druh a družka už 20
rokov. Bývajú v jej byte a spoločne hospodária, spoločne znášajú všetky výdavky spojené s bývaním,

ako aj bežným životom. Ešte predtým ako začali spolu žiť 5 rokov sa stretávali, čo bolo najmä v čase,
keď navrhovateľ sa ešte musel starať o synov, ktorí boli maloletí. Za celých 25 rokov, čo je vo vzťahu
s navrhovateľom, navrhovateľ ani jeho manželka neprejavili záujem sa k sebe vrátiť. Potvrdila, že
má vedomosť o tom, že aj manželka navrhovateľa má nadviazanú známosť s iným mužom, pretože
vo viacerých prípadoch spolu s ním prišla do jej záhrady, kde spoločne vo štvorici spolu posedeli a

porozprávali sa. Uviedla, že je pravdou, že raz ročne rešpektuje vôľu navrhovateľa, ktorý sa stretáva so
svojou rodinou, keď príde jeho dcéra s deťmi, vtedy aj navrhovateľ zvykne prespať u dcéry v byte, ktorý
majú voľný k dispozícii. Minulý rok v lete ho nosila každý deň domov počas tohto týždňa, keď tu mal
dcéru s rodinou, pretože navrhovateľ už potrebuje opateru, lebo je chorý.

4. Svedkyňa O. T. - dcéra účastníkov konania uviedla, že jej rodičia spolu žili v jednej domácnosti do

roku 1993, kedy si matka našla zamestnanie v Bratislave a cez víkendy chodila navštevovať synov, ktorí
zostali s navrhovateľom. Uviedla, že približne 15 rokov má vedomosť o tom, že navrhovateľ má známosť
s inou ženou. Vie aj o tom, že bratia túto ženu poznajú. Taktiež potvrdila, že vie o tom, že aj jej matka má
nadviazanú známosť s iným mužom, ktorá trvá už dlhé roky, avšak nežijú v jednej domácnosti. Podľa
jej názoru sa matka preto nechce rozvádzať, lebo je veriaca a má obavy, že by mala problémy v cirkvi.

Uviedla, že s otcom raz mesačne zvykne telefonovať, pričom aj on ju navštevuje v Plaveckom podhradí,
kde býva 2 alebo 3x ročne.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky, výsluchom svedkyne S. Y., O.
T., sobášnym listom účastníkov konania, potvrdením o poslednom spoločnom trvalom pobyte manželov,

ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.XX.XXXX v N., u oboch sa jedná o manželstvo prvé,
obaja sú národnosti slovenskej. Z manželstva účastníkov konania sa narodili 3 deti O., W. a J., ktorí sú

už plnoletí a samostatní. Posledným spoločným bydliskom bolo N., O. T. XX/XX, čím v zmysle ust. § 92
CMP je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

7. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

9. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je dlhé roky

čiste formálnym zväzkom. Od roku 1993 manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú
a od tohto roka ani nevychovávali svoje v tom čase ešte maloleté deti. Toto ani jeden z manželov
nenamietal. V konaní bolo jednoznačne preukázané výpoveďou navrhovateľa, ako aj svedkýň S. Y. a
O. T., že zodpovedá skutočnosti, že navrhovateľ už 25 rokov má nadviazanú známosť s S. Y., s ktorou
20 rokov žije v jej domácnosti, v jej byte. Taktiež nebolo sporné, lebo to potvrdila manželka, navrhovateľ,

ako aj obe svedkyne, že aj manželka má dlhé roky nadviazanú známosť s iným mužom, s ktorým však
nežijú v jednej domácnosti. Nakoľko dlhé roky manželstvo nenapĺňa ani jednu zo svojich spoločenských
funkcií - manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú - súd manželstvo účastníkov konania
považoval za čiste formálny zväzok. Preto s poukazom na ust. § 23 Zák. o rodine, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd bol toho názoru, že dôvod manželky, že je veriaca, nebráni súdu, aby

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.