Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416207621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

registračné číslo: XXXXXXXX, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín,
1. mája 173/11, IČO: 47234679, proti žalovanej: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 3, N., štátny občan
SR o zaplatenie 1. 079 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 729,38 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.486,89 eur od 07.10.2015 do 21.10.2015,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.428,62 eur od 22.10.2015 do 18.12.2015,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.370,35 eur od 19.12.2015 do 20.01.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.312,08 eur od 21.01.2016 do 17.02.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.253,81 eur od 18.02.2016 do 22.03.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.195,54 eur od 23.03.2016 do 14.04.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.137,27 eur od 15.04.2016 do 21.06.2016
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.079 eur od 22.06.2016 do 17.08.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.020,73 eur od 18.08.2016 do 20.09.2016,

s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 962,46 eur od 21.09.2016 do 15.11.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 904,19 eur od 16.11.2016 do 16.12.2016,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 845,92 eur od 17.12.2016 do 18.01.2017,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 787,65 eur od 19.01.2017 do 01.03.2017,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 729,38 eur od 02.03.2017 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. Konanie v časti sumy 349,62 eur s prísl. sa z a s t a v u j e.

IV. Žalobcovi sa v zastavujúcej časti priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 9.8.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1 079 eur spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 1 486,89 eur , úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.10.2015
do 21.10.2015, úrokom z omeškania zo sumy 1 428,62 eur vo výške 5,05% ročne od 22.10.2015
do 18.12.2015, úrokom z omeškania zo sumy 1370,35 eur vo výške 5,05% ročne od 19.12.2015 do20.1.2016, úrokom z omeškania zo sumy 1312,08 eur vo výške 5,05% ročne od 21.1.2016 do 17.2.2016,
úrokom z omeškania zo sumy 1253,81 eur vo výške 5,05% ročne od 18.2.2016 do 22.3.2016, úrokom z
omeškania zo sumy 1195,54 eur vo výške 5,05% ročne od 23.3.2016 do 14.4.2016, úrokom z omeškania

zo sumy 1137,27 eur vo výške 5,05% ročne od 15.4.2016 do 21.6.2016, úrok z omeškania zo sumy 1079
eur vo výške 5,05% ročne od 22.6.2016 do 9.8.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1079 eur od 10.8.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom

dňa 9.12.2013 Úverovú zmluvu č. 4312029871, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1400 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná
sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 58,27 eur. Žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala. Na
základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 17.9.2015.

Listom zo dňa 17.9.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
4. Rozsudkom zo dňa 08.02.2017 č.k. 9Csp/47/2016-50 súd žalobu zamietol, žalovanej nárok na

náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie. V odvolaní okrem iného uviedol, že po podaní
žaloby žalovaná uskutočnila platby a to: 17.08.2016, 20.09.2016, 15.11.2016, 06.12.2016, 18.01.2017,
01.03.2017 po 58,27 eur. Žalobca uviedol, že v tejto časti o zaplatenie 349,62 eur berie žalobu späť. Vo

zvyšnej časti o zaplatenie 729,38 eur s prísl. na žalobe naďalej trvá.

6.KrajskýsúdvBratislaveuznesenímzodňa28.02.2018napadnutýrozsudoksúduprvejinštanciezrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení uviedol, že súd prvej inštancie pochybil, keď
rozsudok vyhlásil dňa 08.02.2017, kedy žalobca - spoločnosť AB 1 BV už nemal procesnú subjektivitu.

Rovnako bol nesprávny postup súdu prvej inštancie, keď rozhodol bez nariadenia pojednávania. V
predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský spor a hodnota sporu bez príslušenstva prevyšovala sumu
1.000 eur, bolo preto potrebné na prejednanie sporu nariadiť pojednávanie v zmysle § 297 C.s.p.

7. Súd vo veci vykonal opätovne dokazovanie oboznámením sa so žalobu, zmluvou o postúpení

pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4312029871 zo dňa 17.9.2015, oznámením o postúpení pohľadávky,
úverovou zmluvou č. 4312029871 zo dňa 9.12.2013, Úverovými zmluvnými podmienkami, ako aj
ostatným obsahom spisu, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:
8. Dňa 09.12.2013 podpísali právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234176, Teplická 7434/147, Piešťany i žalovaná Úverovú zmluvu č.4312029871 , predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60-tich splátkach po
58,27 eur mesačne. Ďalšie dohodnuté podmienky: celková čiastka splatená spotrebiteľom: 3.172 eur,
ročná úroková sadzba: 37,75%, RPMN 45,8 %, priemerná hodnota RPMN: 25,84 %, lehota splatnosti:
60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Predmetná úverová zmluva
je prílohou žaloby a nachádza sa v súdnom spise na čl.24. Súčasne v predmetnej úverovej zmluve

žalovaná prehlásila, že podpisom uzatvára zmluvu o revolvingovom úvere a žiada žalobcu, aby mu v
prípade zaslania kreditnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, aby tento
návrh bol akceptovaný aktiváciou karty. Výška kreditného limitu: 500 eur, ročná úroková sadzba: 26,28
%, priemerná hodnota RPMN: 26,28 %, RPMN: 43,40% . Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná
ku dňu podania žaloby splatila sumu 1.461,75 eur. Ostatné splátky už neuhradila. Z dôvodu omeškania

s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4312029871 listom zo dňa 26.2.2014 právny
predchodcažalobcuHomeCreditSlovakia,a.s.vyzvalžalovanúksplateniuceléhodlhuvsume1.545,16
eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy (čl. 34). V priebehu konania súd zistil, že pôvodný žalobca
spoločnosť AB 1 BV zanikla ku dňu 18.10.2016 z dôvodu, že došlo k zlúčeniu so spoločnosťou AB
2 BV (terajším žalobcom). Nakoľko došlo k univerzálnej sukcesii, súd v konaní pokračuje na strane

žalobcu s obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V., registračné číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo. Po podaní žaloby žalovaná uskutočnila platby
a to: 17.08.2016, 20.09.2016, 15.11.2016, 06.12.2016, 18.01.2017, 01.03.2017 po 58,27 eur. Žalobcauviedol, že v tejto časti o zaplatenie 349,62 eur berie žalobu späť. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 729,38
eur s prísl. na žalobe naďalej trvá.
9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že aktuálny nárok žalobcu čo do základu i výšky uznáva., je si

vedomá tohto svojho dlhu. Poskytnutý úver žalobcovi doposiaľ nesplatila z finančných dôvodov.
10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.
11. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov,, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom, týmto zákonom výslovne
upravených.
13. Podľa § 52 ods. l a 2 prvá veta OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len ,,neprijateľná podmienka“).
15. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatky z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Súd po opätovnom posúdení predmetu sporu a po vyjadrení sa žalovanej dospel k záveru, že žalobe

je dôvodné vyhovieť. Súd mal preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany uzavrela
so žalovanou vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej táto
spoločnosť poskytla žalovanej úver v sume 1.400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach
po 58,27 eur mesačne po dobu 60. mesiacov. Ku dňu podania žaloby žalobca mal voči žalovanej dlh vo
výške 1.079 eur. Po úhrade splátok spolu v sume 349,62 eur, dlh žalovanej predstavuje sumu 729,38

eur. Súd z uvedených dôvodov žalobe vyhovel s poukazom na ust. § 489 a 491 Občianskeho zákonníka.
19. Keďže žalovaná sa so zaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku súd určil v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zz.
20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p. - účinný od 01.07.2016) -
žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

24. Súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 C.s.p. konanie v časti istiny 349,62
eur zastavil.

25. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256

C.s.p. Žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, keď žalobou uplatnený nárok zaplatila až po
podaní žaloby. Súd preto priznal žalobcovi, ktorý žalobu podal dôvodne, a k späťvzatiu žaloby došlo v
dôsledku čiastočného splnenia povinnosti žalovanej v priebehu konania, v zastavujúcej časti nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).