Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201468
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318201468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd B. sudcom L.. L. W. v právnej veci žalobcu: U., SE, P. XXX/X, K., XXX XX V., I. republika, IČ:

XXX XX XXX, zastúpeného L.. M. B., advokátka, U. XXXX/XA, XXX XX V. proti žalovanému: U. F., nar.
XX.XX.J., bytom M. J./X,J. XX U., o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s X,XX % úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. F. p r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX %
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX v spojení s podaním doručeným
súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. P. žaloby
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. J. zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške XXX,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške XX,-

eur, t.j. spolu sumu XXX,- eur a to do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. X. na to, že žalovaný riadne
a včas svoj záväzok nesplnil, stal sa jeho dlh splatným dňa dane a včas XX.XX.XXXX. K. žalovaného
vyzval na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou F.-správ alebo emailom. K.
na upomienky nereagoval.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

X. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 297 a § 219 ods. X N. sporového poriadku vyhlásil v
danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. D. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa XX.XX.XXXX.

P. § 297 N. sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. P. nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX,- eur.P. § 219 ods. X N. sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

X. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to K. o úvere, X. podmienkami poskytnutia úveru,
výpisom z obchodného registra, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

X. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca, ktorý je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti U., a.s., so
žalovaným K. o úvere Č.. J. prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli X. podmienky poskytnutia úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
XXX,- eur. K. sa zaviazal žalobcovi vrátiť finančné prostriedky vo výške XXX,- eur, pričom celkové
náklady spojené s úverom boli vo výške XX,- eur. E. bola v K. uvedená vo výške XXXX,XX %, priemerná
hodnota E. vo výške XX,XX %, lehota splatnosti istiny a odplaty bola XX dní odo dňa poskytnutia úveru.

K. ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu XX,XX eur (dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu XX,XX eur
a dňa XX.XX.XXXX uhradil sumu X,XX eur), ktorá bola započítaná na čiastočnú úhradu dlžnej sumy.

X. Podľa výpisu z obchodného registra žalobcu, v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodná
spoločnosť U., a. s., ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku (akciovú)

spoločnosť s obchodnou firmou U., SE, v postavení pri cezhraničnej fúzii nástupníckej korporácie s
obchodnou spoločnosťou U., a. s., C.: XX XXX XXX, v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej
korporácie, došlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca
spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. P. výpisu z obchodného
registra,obchodnáspoločnosťU.,a.s.,C.:XXXXXXXX,dňomXX.XX.XXXXzanikla,zdôvoduzlúčenia

s obchodnou spoločnosťou U., SE..

X. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,K.“) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie. .

P. § 2 písm. e) K., prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg. .

X. Podľa § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. F. úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

P. § 1 ods. X písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

P. § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. c), f) a l), pričom
tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia

podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené O. bankou F..

P. § 24 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujúustanovenia § 1 ods. X druhej vety, § X,X,X,X, § 7 ods. X,X,XX až XX, § 8,Xa, § 9 ods. 1, ods. X písm.
a) až z), ods. 9a až XX, § 11,XX,XX,XX,XX,XX, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a XX.

XX. Podľa § 52 ods. X až ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „D. zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. H. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Y.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. P. § 5X7 ods. 1 veta prvá D. zákonníka, dlžník
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

P. § 53 ods.X D. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

P. § 54 ods. X D. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

P. § 54 ods. X D. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší

XX. Podľa § 5X7 ods.1 D. zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

P. ustanovenia § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

P. ustanovenia § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
D. zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej so splatením peňažného dlhu, výška úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že medzi stranami
sporu bol platne na diaľku uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. P. spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. D. zákonník
podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a
výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. X. sa z toho, že predovšetkým

spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho
podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu.
P.sa,žedodávateľmávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

XX. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo
výške XXX,- eur, ktoré žalobcovi v dohodnutej dobe splatnosti žalovaný nevrátil. K. celkovo uhradil
žalobcovi sumu XX,XX eur. F. preto dospel k záveru že nárok žalobcu na zaplatenie sumy je XX,XXeur, ktorá predstavuje rozdiel sumy, ktorá bola žalovanému reálne uhradená a sumy, ktorú žalovaný v
prospech žalobcu uhradil, je dôvodný a preto žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

Z., tým že žalovaný svoj peňažný záväzok nesplnil v dohodnutej dobe, dostal s jeho plnením do
omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. K. si uplatnil
nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne a súd je toho názoru, že takto uplatnená výška úroku
z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou. F. preto žalobu považoval aj v tejto časti za dôvodnú
a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne z priznanej dlžnej sumy

istiny úveru tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

XX. Podľa § 255 ods. X zák. č.XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku (ďalej len „N.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

P. § 262 ods. X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

V danom konaní mal žalobca úspech v celom rozsahu, nakoľko súd jeho žalobe vyhovel a preto mu súd
v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami priznal vo vzťahu k žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.