Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200085
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418200085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: K. F.,
nar.XX.X.XXXX,bytomN.D.,protiodporcovi:T.P.,nar.XX.X.XXXX,bytomN.D.,ozrušenievyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. B. počnúc dňom XX.XX.XXXX z r u š u j e celú vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi,
ktorá bola naposledy uložená navrhovateľovi rozsudkom Y. súdu v N. D. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 8.1.2018 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporcovi. Na pojednávaní dňa 19.2.2019 navrhovateľ spresnil návrh na začatie
konania tak, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť počnúc dňom 22.10.2013, kedy odporca ukončil
prípravu na povolanie a podľa oznámenia Sociálnej poisťovne sa zamestnal. Návrh bol zaslaný

odporcovi, ktorý súdu mailom zo dňa 1.5.2018 oznámil, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti,
uviedol,že už5rokovneštudujeapracujeažeoteczrejmezabudolpodaťnávrhnazrušenievyživovacej
povinnosti. Aj z ďalšej mailovej komunikácie odporcu vyplynulo, že tento plne súhlasí s návrhom
navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti. Súčasne oznámil, že nemá výhrady voči prejednaniu
veci v jeho neprítomnosti.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 19.2.2019 sa dostavil navrhovatel,

neprítomný bol odporca, ktorý , ako bolo uvedené, mailom súdu oznámil, že nemá výhrad voči
prejednaniu veci v jeho neprítomnosti.
3. Súd sa oboznámil s návrhom, šetrením Sociálnej poisťovne, obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn. 11P/278/2010, ktorého súčasťou boli aj spisy: sp.zn 6Nc/812/94 a sp.zn. 7P/28/2009,
vypočul navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 6Nc/812/94-5 zo dňa 8.4.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.11.1994 súd zistil, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa navrhovateľ

zaviazal platiť na v tom čase maloletého odporcu výživné vo výške 350,- Sk mesačne. Z rozhodnutia
Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 7P/28/2009-33 zo dňa 16.11.1994, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.4.2009 súd zistil, že súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej došlo k zmene vyššie
uvedeného rozhodnutia tak, že sa zvýšilo výživné na odporcu zo sumy 350,- eur na výške 30 % zo
sumy životného minima a to počnúc 1.4.2009. Z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky, č.k.
11P/278/2010-40 zo dňa 18.1.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.2.2011, súd zistil, že súd

rozhodol o zverení v tom čase maloletého odporcu do starostlivosti starej matky a navrhovateľovi
uložil povinnosť prispievať na odporcu sumou 40,- eur mesačne počnúc 15.10.2010. Zo šetrenia
prostredníctvom Sociálnej poisťovne súd zistil, že odporca bol na základe dohody o vykonaní práce spravidelným príjmom registrovaný počnúc 22.10.2013 v Sociálnej poisťovni. Odporca súdu oznámil , že
školu ukončil pred 5 rokmi a že pracuje.
5. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 75 ods.1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u odporcu nastala zmena
pomerov 22.10.2013, kedy bol v Sociálnej poisťovni registrovaný na základe dohody o vykonaní práce
s pravidelným príjmom. Aj samotný odporca potvrdil, že už 5 rokov pracuje a že súhlasí s návrhom na

zrušenie vyživovacej povinnosti. Vychádzajúc z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. T.j. povinnosť rodičov
plniť si vyživovaciu povinnosť sa viaže práve na dosiahnutie uvedenej schopnosti sám sa živiť.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd zato, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa, voči v
tom čase už plnoletému dieťaťu / odporcovi / zanikla ku dňu 22.10.2013, kedy odporca začal pracovať

na základe dohody o vykonaní práce s pravidelným príjmom. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá mu bola uložená vyššie
uvedenými rozhodnutiami a naposledy bola uložená rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch
č.k. 11P/278/2010-40 zo dňa 18.1.2011 , zrušil v celom rozsahu počnúc dňom 22.10.2013.

7. Podľa § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.