Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204550
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204550.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Stredoslovenská Distribučná, a.s.,

so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 010 47, IČO: 36 442 151 proti žalovanej E. P., G.. XX.XX.XXXX, E. K. L.,
P. C. XXXX/X, štátnej občianke SR, o zaplatenie 898,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 898,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p. a. zo sumy 898,33 Eur od 20.03.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté

v samostatnom uznesení prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 898,33 Eur s prísl., nakoľko žalovaná neoprávnene odoberala zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Lúčna č. 17, Lučenec, podľa § 46 zákona č.
251/2012. Žalobca vyúčtoval žalovanej za neoprávnený odber elektriny faktúrou za dodávky elektriny
č. 9181001410 so splatnosťou 19.03.2018 sumu 898,33. Žalovaná ku dňu podania žaloby predmetnú
sumu nezaplatila, a to ani na základe výzvy zo dňa 26.03.2018.

2. Uznesením č. k. 7C/34/2018-21 zo dňa 19.10.2018 vyzval súd žalobcu, aby žalobu doplnil s tým, že
odôvodní výpočet škody a uplatnený nárok z omeškania od 20.03.2018. Súd v uznesení vyzval žalobcu,
aby predložil dôkazný prostriedok preukazujúci doručenie resp. podanie na pošte všetkých faktúr,
výziev a upomienok.

3. Žalobca vyjadrením doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2018 doplnil svoju žalobu o chýbajúce
skutočnosti. Preukázal výpočet škody z faktúry č. 9181001410 a úrok z omeškania od 20.3.2018.

Zdokladoval aj zásielky adresované žalovanej, ktoré si dňa 07.03.2018 a 03.04.2018 prevzala osobne.

4. Tunajší súd vydal dňa 17.01.2019 oznámenie, ktorým oznámil žalovanej, že na súd bola dňa
11.10.2018 podaná žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č. k. 7C/34/2018-28 dňa
30.11.2018 - výzva na vyjadrenie sa žalovanej k žalobe. Dňa 14.02.2019 tunajší súd vydal oznámenie
o tom, že dňa 01.03.2019 o 07:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14.02.2019.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 01.03.2019 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazy v zmysle § 150

ods. 1 CSP: Protokol o zistení neoprávneného odberu zo dňa 27.02.2018 (č.l. 3), Neoprávnený odber zo
dňa 01.03.2018 (č.l. 4), faktúra za neoprávnený odber elektriny z 01.03.2018 (č.l. 5), fotodokumentácia
za neoprávnený odber zo dňa 27.02.2018 (č.l. 6-9), Pokus o zmier - výzva pred podaním na súdne
vymáhanie zo dňa 26.03.2018 (č.l. 10).

10. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov a tvrdení žalobcu, mal súd
preukázané, že žalovaná odobrala elektrickú energiu od žalobcu bez uzavretej zmluvy o dodávke
elektrickej energie čím došlo k neoprávnenému odberu medzi žalobcom ako dodávateľom služby a
žalovanou podľa § 46 ods. 1 písm. a), 2 ZOE, čo súd zistil na základe fotodokumentácie a Protokolu o
zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo dňa 27.02.2018 na adrese Lúčna č. 17, Lučenec,

v rozsahu 36587 VT, na základe samozapojenia. Žalovanej bol dokumentom Neoprávnený odber
vyčíslená škoda na základe faktúry č. 9181001410. Výška škody podľa tejto faktúry pozostávala zo
sumy 898,33 Eur. Dokopy suma 898,33 Eur bola splatná dňa 19.03.2018. Výzvou zo dňa 26.03.2018
bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy 898,33 Eur v lehote do 7 dní od vyhotovenia vývy avšak
bezúspešne.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len :OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) bod 2, ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „ZOE“):
Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy dodávke alebo združenej

dodávke elektriny. (2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

16. Podľa § 1 ods. 1, 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z. ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny: (1) Škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania
neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľaodseku 2. (7) K škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa
sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Medzi žalobcom ako dodávateľom elektrickej energie a žalovanou ako neoprávneným odberateľom
vznikol podľa § 488, 489 OZ záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe nároku na náhradu škody.
Spôsob výpočtu škody je stanovený vo vyhláške MH SR č. 292/2010 Z. z. § 1 ods. 1 a 7. Na základe
uvedeného vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za neoprávnené odbery
elektriny sumu vo výške 898,33 Eur. Žalovaná svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber nesplnila
riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a žalobcovi vznikol nárok na úhradu

dlžnej sumy v nadväznosti na § 489 OZ, § 494 OZ. Keďže dlh nebol splnený riadne a včas v súlade s
§ 559 ods. 1, 2 OZ, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ. Súd priznal
žalobcovi požadovaný zákonný úrok z omeškania v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a §
517 ods. 1, 2 OZ a to vo výške 5 % p. a. zo sumy 898,33 Eur od 19.03.2018 až do zaplatenia t. j. odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti dňa 18.03.2018.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP: súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2: o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.