Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116213316.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci navrhovateľa: PEKÁREŇ ILaS - 90 s.r.o.,
IČO: 50 170 996, so sídlom Herľanská 547, 093 03 Vranov nad Topľou, o návrhu na zápis obchodnej
spoločnosti s ručením obmedzeným do Obchodného registra - vrátenie súdneho poplatku, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. XExre/XX/XXXX - XX zo dňa 30.06.2016,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol, že vracia
navrhovateľovi PEKÁREŇ ILaS - 90 s.r.o. preplatok zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
24,80 Eur.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že písomným podaním zo dňa 29.02.2016 požiadal
navrhovateľ o vrátenie preplatku za podaný návrh na zápis obchodnej spoločnosti s ručením
obmedzeným do Obchodného registra vo výške 31,50 Eur z dôvodu, že navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok vo výške 331,50 Eur a od 01.01.2016 došlo k zníženiu súdneho poplatku z návrhu na prvý
zápis právnickej osoby na sumu 300,- Eur. Navrhovateľ tak zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške

331,50 Eur.

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 11 ods. 2, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch“); položkou 17 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

4. Keďže navrhovateľ mal zaplatiť súdny poplatok vo výške 300,- Eur, rozhodol súd o jeho vrátení
postupom podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Navrhovateľovi bude vrátený preplatok súdneho poplatku vo výške 24,80 Eur, t.j. v sume, ktorá
zodpovedá sume vypočítanej podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., po krátení o sumu 6,70 Eur.

5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlasí s vyššie uvedeným záverom súdu prvej inštancie o vrátení preplatku
súdneho poplatku vo výške 24,80 Eur, teda krátený o 6,70 Eur podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhol, aby bol v zmysle podaného odvolania tento záver zmenený tak,
že sa vracia súdny poplatok za podaný návrh vo výške 31,50 Eur, teda v celkovej sume preplatku, t.j.
zaplateného naviac bez krátenia. Navrhovateľ mal za to, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením

rozhodol nesprávne, ak preplatok na súdnom poplatku krátil o sumu o 6,70 Eur a preto trvá na tom, aby
mu bol vrátený celý preplatok, ktorý zaplatil bez toho, aby ho bol povinný platiť.6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v spojení s ustanovením § 470 ods. 1,

2 C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie, a to bez nariadenia pojednávania a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne.

7.Podľa§387ods.2C.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver.
Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo,

odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v
plnom rozsahu odkazuje a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza:

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (platného k 30.06.2016), poplatok sa
vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia

súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok
v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O
vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

10. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (platného k 30.06.2016), ak sa zaplatil
vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eur.

11. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (platného k 30.06.2016),
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.

12.Vdanomprípadejepotrebnéodlišovaťaplikáciu§11ods.1aods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnych
poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil vyšší poplatok ako mal zaplatiť, a teda na posudzovanie jeho prípadu
je potrebné použiť § 11 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Z § 11 ods. 4 vyplýva, že okrem poplatku

v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok vracia krátený o 1
%. Z toho vyplýva, že aj poplatok v prípade navrhovateľa sa má krátiť o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur.

13. Situácia navrhovateľa nemôže byť posudzovaná podľa § 11 ods. 1, a teda nemožno mať za to,
že navrhovateľ zaplatil poplatok, hoci ho nebol povinný platiť. Navrhovateľ poplatok zaplatil, lebo bol

povinný platiť, ale zaplatil ho vo výške vyššej, ako bol povinný, a to aj napriek správnemu rozhodnutiu
súdu. Preto možno situáciu navrhovateľa posudzovať len podľa ods. 2.

14. V preskúmavanej veci je nesporné, že bol zaplatený poplatok 331,50 Eur, teda o 31,50 Eur viac. Je
preto povinnosťou súdu prvej inštancie ho vrátiť vo výške, ktorá je vypočítaná v zmysle ustanovenia §

11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, čo znamená, že v danom prípade krátený o 6,70
Eur. Výsledná suma teda predstavuje 24,80 Eur, ktoré je povinný súd prvej inštancie vrátiť.

15. Odvolací súd preskúmal námietky vyjadrené v odvolaní navrhovateľa a po ich preskúmaní dospel k
záveru, že tieto nie súd dôvodné, pretože postup súdu prvej inštancie bol zákonný a vecne správny.

16. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 C.s.p. uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

17. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§

393 ods. 2, posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).