Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201785
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201785.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa
rodičov: matky, E. Q., bytom H. č. XXX a otca, K.. H. Q., bytom A., H. T. XXX/XX, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

I. Maloletý R. Q. s a do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
p o n e c h á v a v osobnej starostlivosti otca K.. H. Q..

II. Matke s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého R. mesačne sumou 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré

je matka povinná poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Vo zvyšnej časti s a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 27.02.2018, žiadal, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým by maloletého do rozhodnutia súdu vo veci samej zveril do jeho osobnej starostlivosti
a zároveň zaviazal matku prispievať na výživu mal. R. vo výške 80,- Eur mesačne. V návrhu uviedol, že
prostredievmatkinejdomácnostijeviacakonevhodnéprevýchovumal.dieťaťa.Matkabývavspoločnej
domácnosti spolu so svojimi rodičmi, kde všetci majú k alkoholu veľmi pozitívny vzťah, čoho dôsledkom
sú v domácnosti časté hádky a vulgárne verbálne konflikty. Najviac frustrujúce sú hádky medzi matkou
a starou mamou, ktoré sa hádajú bez ohľadu na to, či sa mal. R. práve potrebuje sústrediť na riešenie

domácich úloh alebo v pokoji spať. Matka opakovane (každý deň) požíva alkohol, čo otcovi údajne
potvrdil mal. R. a obidve plnoleté dcéry, ktoré matku navštevujú. Viac krát sa stalo, že otec v neskorých
nočných hodinách musel ísť po mal. R. na jeho vlastnú žiadosť do domácnosti matky, pretože tá ho v
opitom stave sústavne rušila zo spánku. Otec má obavy, že v takomto negatívnom prostredí pochytí syn
tiež tieto negatívne návyky a alkohol bude nekriticky vnímať ako normálnu súčasť každodenného života.
Ďalej otec v návrhu uviedol, že matka psychicky vydiera mal. R. a vyvíja na neho tvrdý psychický nátlak,

v tom zmysle, že „ona má už len jeho a keď ju opustí, už nemá nikoho“, čim ho sústavne vystavuje
negatívnym emóciám. Doplnením návrhu zo dňa 08.03.2018 otec žiadal, aby sa styk matky s maloletým
neupravoval.

2. Návrhom vo veci samej sa otec domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Ďalej
návrhom vo veci samej žiadal zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 80,-

Eur mesačne. Styk matky s maloletým žiadal neupravovať.3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXP/XX/XXXX: s návrhom otca, správou zo šetrenia opatrovníka zo dňa 20.03.2018, ako aj s
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý R. má XX rokov a pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktorých manželstvo bolo
rozsudkom XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 03.12.2015 rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, v
zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch. Rodičia sa ďalej dohodli, že si navzájom nebudú prispievať na výživné na mal.

R.. V súčasnosti prebieha striedavá osobná starostlivosť bez problémov, ktorú však otec chce zrušiť,
pretože domácnosť matky je podľa názoru otca pre maloleté dieťa nevyhovujúca.

5. Kolízny opatrovník prešetril pomery tak, že dňa 15.03.2018 vykonal návštevu v domácnosti matky.
Matka uviedla, že je oboznámená s návrhom otca, avšak nesúhlasí s ním. Podľa matky striedavá osobná
starostlivosť funguje bez problémov. Uviedla, že nie je pravda, že každý deň pije alkohol. Ak si vypije, tak

len pohár vína, maximálne 1-2 krát do týždňa s rodičmi, alebo keď majú návštevu. Všetko je podľa matky
v rámci normy a v prítomnosti syna nepije. Nie je ani pravda, že sa pred synom vulgárne vyjadruje. Toho
istého dňa, t.j. 15.03.2018 bola vykonaná návšteva aj v domácnosti otca. Otec uviedol, že na podanom
návrhu zotrváva. Podľa jeho slov ho k podaniu návrhu viedli plnoleté dcéry. Obe môžu potvrdiť asociálne
správanie matky. Otec chcel spočiatku rozhodnutie ponechať na maloletom, keď po čase sám zistí, aká

je matka, situácia sa však nezlepšuje, a preto bol v záujme ochrany maloletého nútený podať návrh. V
prípade, žeby súd rozhodol v jeho prospech, nemá dôvod brániť synovi v stretávaní s matkou. Styk však
nechce upravovať z toho dôvodu, že keď bude problém, môže kedykoľvek pre syna prísť a zobrať ho. V
domácnosti otca sa v čase návštevy kolízneho opatrovníka nachádzal aj mal. R.. Neformálny rozhovor
vykonal kolízny opatrovník aj s maloletým R., a to primerane jeho veku a rozumovým schopnostiam. V

rozhovore uviedol, žeby sa mu páčilo keby mohol byť natrvalo u otca a k matke by chodil po dohode s
ňou. Je mu matky ľúto, že pije alkohol. Matka si podľa neho každý deň kupuje 2 litre piva a pije spolu s
babkou a dedkom. Matka sa pred ním aj vulgárne vyjadruje. Na základe uvedeného kolízny opatrovník
odporučil súdu vyhovieť návrhu otca a ponechať mal. R. v osobnej starostlivosti otca a zaviazať matku
vyživovacou povinnosťou voči maloletému R..

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely
tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania
(ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť

aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.12. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

13.Podľa§38ods.1a2Civilnéhomimosporovéhoporiadku,akjeúčastníkommaloletý,ktorýjeschopný
vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. V každej veci,
ktorá sa týka mal. dieťaťa je zároveň potrebné vždy prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa.

16. V danom prípade možno konštatovať, že otec v časti jeho návrhu na zverenie mal. dieťaťa do jeho
osobnejstarostlivostiavčastiurčeniavyživovacejpovinnostimatkykmal.dieťaťuosvedčilnevyhnutnosť
dočasnej a okamžitej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, pričom súd dodáva, že súd
osvedčovaním zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, ktoré sa javia ako

nanajvýš pravdepodobné, pretože prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd
vykonávať dokazovanie. Neodkladné opatrenie preto upravuje práva a povinnosti len dočasne a nie je
vylúčené, že po vykonaní riadneho dokazovania v konaní vo veci samej, bude o právach a povinnostiach
rozhodnuté inak.

17. Súd mal za preukázané, že matka v súčasnosti svojím aktuálnym spôsobom života ohrozuje
riadny život a výchovu maloletého tým, že požíva alkohol v nadmernej miere, čoho dôsledkom sú aj
vulgárne hádky vyskytujúce sa v spoločnej domácnosti matky s jej rodičmi. Túto skutočnosť potvrdil v
neformálnom rozhovore mal. R., ktorý uviedol, že matka si denne kupuje alkohol a tento pije so starými

rodičmi. Taktiež mal. R. potvrdil vulgárne hádky. Vplyvom týchto skutočností je tak ohrozená výchova
mal. R., ktorý je v nevhodnom prostredí vystavovaný stresujúcim situáciám, je vyrušovaný pri plnení
školskýchpovinnostíataktiežzospánku.Uvedenézisteniasúdnemoholnechaťbezpovšimnutiaapreto
za danej situácie, mal za to, že jednoznačne bude v záujme maloletého, aby bol mal. R. dočasne do
rozhodnutiavovecisamej,zverenýdoosobnejstarostlivostiotca,ktorýriadnezabezpečujejehovýchovu

a je schopný zabezpečiť pokojné a zdravé výchovné prostredie bez rušivých vplyvov zo strany matky
dieťaťa. Súd tak rozhodol aj s poukazom na názor mal. R., ktorý sa bez prítomnosti rodičov vyjadril tak,
žeby sa mu páčilo natrvalo zostať u otca. Súd je povinný prihliadnuť aj na názor mal. dieťaťa, ak je mal.
dieťa schopné vyjadriť samostatne svoj názor, pričom takto vyjadrený názor dieťaťa získava na váhe s
jeho zvyšujúcim sa vekom. V prejednávanej veci má súd za to, že preferencia osobnej starostlivosti v

prospech otca bola vyjadrená mal. R. primerane jeho veku a jeho rozumovým schopnostiam, preto súd
na takto vyjadrený názor maloletého prihliadol.18. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie na zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k
mal. dieťaťu. S poukazom na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil matke neodkladným opatrením platiť

na maloleté dieťa výživné v nevyhnutnej miere, a to vo výške minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti
rodičia k dieťaťu, t. j. vo výške 30 % životného mimina na nezaopatrené dieťa, ktorá aktuálne predstavuje
sumu 27,32 Eur mesačne, a ktorú je povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti.

19. O styku matky s mal. R. súd nerozhodoval, pretože z podaného návrhu ani z iných listín tvoriacich

obsah spisu nevyplýva, žeby sa rodičia nevedeli ohľadom styku dohodnúť. Sám otec uviedol, že nebude
mať problém dovoliť synovi stretávať sa s matkou. Rovnako mal. R. potvrdil, žeby sa chcel s matkou
stretávať po dohode s ňou. S ohľadom na tieto skutočnosti súd nemá za osvedčené, že úprava styku
matky s mal. dieťaťom vyžaduje okamžitý bezodkladný zásah súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).