Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/269/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7214209796.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a členov senátu
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia,a.s.,sosídlomPraha4-Michle,Želetavská1525/1,organizačnejzložkyUniCreditBankCzech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, IČO: 47
251 363 proti žalovanému: I. K., Y.. X.X.XXXX, E. R., Y. Č.. X, zastúpenému Advokátskou kanceláriou

GOGA a spol., s.r.o., so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 25.4.2018 č.k. 13C/65/2014-359
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že kúpna zmluva, uzatvorená medzi Ing. Petrom
Jarošom, Nová 3, Košice - Krásna, narodeným 11.7.1978 na strane predávajúceho a žalovaným na
strane kupujúceho, evidovaná v katastri nehnuteľností pod G.-XXXX Z. XX.X.XXXX, ktorej predmetom
prevodu boli nehnuteľnosti v katastrálnom území R., W. R. - R., W. R. Q., evidované Okresným úradom
Košice, katastrálny odbor na LV č. XXXX, a to: pozemky parc. č. XXXX o výmere 109 m2 - záhrady, parc.

č. XXXX o výmere 56 m2 - záhrady, parc. č. XXXX o výmere 162 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. XXXX o výmere 308 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 105 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 380 m2 - záhrady a parc. č. XXXX/X o výmere 72 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a stavby súpisné číslo 380 na parc. č. XXXX - dom a súpisné číslo 380 na
parc. č. XXXX/X - dvojgaráž, na základe ktorej zmluvy sa vlastníkom predmetu prevodu stal žalovaný,
je voči voči žalobkyni právne neúčinná. Žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Tento žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať plnú náhradu trov konania, alternatívne rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Písomným podaním zo dňa 22.11.2018 žalobca súdu prvej inštancie oznámil, že svoju žalobu berie

v celom rozsahu späť a žiada konanie vo veci zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi
stranami sporu došlo dňa X.XX.XXXX k uzatvoreniu mimosúdnej dohody na základe ktorej predmet
súdneho sporu odpadol. Ďalej uviedol, že strany sporu sa dohodli aj na tom, že každý z nich bude znášať
trovy konania, ktoré mu v konaní vznikli sám.

4. K späťvzatiu žaloby sa vyjadril žalovaný tak, že tento súhlasí so späťvzatím žaloby tak ako to uviedol

žalobca vo svojom podaní zo dňa 22.11.2018.5. Podľa ust. § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo v priebehu odvolacieho konania k späťvzatiu
žaloby a žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil neostávalo odvolaciemu súdu iné ako v súlade s

citovaným zákonným ustanovením rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, pripustiť späťvzatie žaloby a
konanie zastaviť.

8. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. 257 C.s.p., pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa vyplývajú zo skutočnosti, že účastníci konania sa navzájom dohodli, že každý z nich
si bude trovy konania, ktoré mu vznikli znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).