Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200398
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816200398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 92 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému U. R.L., C..
XX. XX. XXXX, S. A. U., L. XXXX/XX, o zaplatenie 1.476,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 1.476,69 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 06. 05. 2016, ktorým žalobu žalobcu zamietol.

3.PopodaníodvolaniaKrajskýsúdvKošiciachuznesenímzodňa29.12.2016zrušilrozsudokvovýroku
ozamietnutížalobyozaplatenie646,84Eursprísl.,vovýrokuotrováchkonaniaavrozsahuzrušeniavec
vrátil na ďalšie konanie. Nariadil opätovne posúdiť nárok žalobcu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby najprv z hľadiska /ne/dôvodnosti žalovaným vznesenej námietky premlčania

nároku a v prípade, že nárok žalobcu nebude považovať za premlčaný z hľadiska dôvodnosti týchto
nárokov. Pri posudzovaní /ne/dôvodnosti žalovaným vznesenej námietky premlčania bude potrebné
prvom rade skúmať, či sa na premlčanie žalobcom uplatneného nároku vzťahuje premlčacia doba
uvedená v § 101 OZ, alebo či na daný prípad je potrebné aplikovať niektoré z nasledujúcich ustanovení
OZ upravujúcich osobitné plynutie premlčacej doby.

4. Žalobca naďalej trval na podanej žalobe ohľadom zaplatenia sumy 646,84 Eur s prísl.. Žalobu

odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak
Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel dňa 19. 11. 2012
so žalovaným Zmluvu č. 105769975Z125, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytované telekomunikačné služby a žalovanému vystavil nasledovné faktúry:
č. 7301251636 na sumu 192,97 Eur so splatnosťou 25. 02. 2013, č. 7302372847 na sumu 168,26
Eur so splatnosťou 25. 03. 2013, č. 7303495244 na sumu 185,21 Eur so splatnosťou 25. 04. 2013, č.

7304626721 na sumu 100,10 Eur so splatnosťou 25. 05. 2013 a č. 7402545669 na sumu 829,85 Eur so
splatnosťou 25. 03. 2014. Žalovaný tieto pohľadávky doposiaľ nezaplatil.5. Žalovaný naďalej navrhoval žalobu žalobcu zamietnuť a trval na námietke premlčania uplatnených
nárokov.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal odvolanie len do výšky 646,84 Eur s prísl. a v tejto časti bol
rozsudok súdu prvej inštancie aj zrušený, súd skúmal premlčanie len týchto nárokov. Ide o nezaplatené
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

7. V zmysle ust. § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej /§100 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

8.Premlčujúsavšetkymajetkovéprávasvýnimkouvlastníckehopráva.Týmniejedotknutéustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávky.

9. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,

10. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe predložených faktúr dospel k záveru, že

nároky žalobcu ohľadom sumy 192,97 Eur, 168,26 Eur, 185,51 Eur a 100,10 Eur, so splatnosťou 25.
02. 2013, 25. 03. 2013, 25. 04. 2013 a 25. 05. 2013 sú premlčané. Žalobca žalobu podal dňa 20. 02.
2016, teda po lehote splatnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd nárok
žalobcu nemohol priznať, nakoľko nebolo uplatnené v dvojročnej subjektívnej lehote.

11.PodľanázorusúdusaďalšieustanoveniaOZopremlčanínárokusanemôžuvtomtoprípadeuplatniť,
pretože ide o nároky žalobcu vyplývajúce z uzavretej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb,
pričom žalobca už v čase vystavenia faktúr, vedel o svojom nároku voči žalovanému aj o výške.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 CSP a vyslovil, že žiadne zo strán sporu nemá nárok

na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nebol úspešný a žalovaný si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/