Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204048
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti žalovanej:
Ľ.T.,L..XX.XX.XXXX,J.N.XX,T.-L.I.,štátnapríslušnosťSR,ozaplatenie485,32eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 485,32 eur spolu s 8,00 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 16.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 485,32 eur spolu s úrokmi z
omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 17.03.2010
uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet Č.. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná

schválený úverový rámec vo výške 200,00 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 10,00 eur.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 7.5.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanou s konečným zostatkom na úhradu vo výške 485,32 eur.

Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.05.2016.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti, teda od 16.05.2016 do zaplatenia.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 3.10.2018, čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 24.06.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Žiadosťou o vydanie Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 4.2.2010,

Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Výpisom z Pôžičkovej karty Quatro zo
dňa 7.5.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet Č.. XXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 200,00 eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,00 eur.
Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro vystaveného ku dňu 7.5.2016 s konečným stavom ku dňu 30.04.2016

obsahujúceho súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou, má súd preukázané, že splátka na úhradu predstavuje
sumu 485,32 eur.

6. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, má súd jeho nárok preukázaný - platné uzatvorenie
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., poskytnutie úveru s dohodnutým úrokom vo
výške 19,20 % so schváleným úverovým rámcom vo výške 200,00 eur.
Keďže si žalovaná svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy neplnila a jej platobnú disciplínu sa
nepodarilo ani po viacerých pokusoch žalobcu obnoviť, súd jeho žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú

na zaplatenie sumy vo výške 485,32 eur v zmysle výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 30.04.2016, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti do dňa 15.05.2016, žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti, teda od 16.05.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom
k tomu, že súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo
výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)