Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200277
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618200277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom

Bratislava,Mýtna48,IČO:35831154,zast.:JUDr.JánŠoltéssosídlomBratislava,MlynskéNivy1,IČO:
35 923 130, proti žalovanému D. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Č. Č.. XX, Lučenec, občan SR, o zaplatenie
1 369,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 894,52 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % p.a. zo sumy 894,52 Eur od 31.03.2015 až do zaplatenia, ktoré súd žalovanému p o v o ľ u j
e splácať v splátkach po 50,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátok včas.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 30,64 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.369,41 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny od 31.03.2015 až do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,

IČO: 35 923 130 so žalovaným uzatvorili dňa 19.11.2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo: 6163886, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.300,- Eur. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 41,72 Eur.
Do dňa podania žaloby uhradil sumu 405,48 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami v zmluve, žalobca dňa 27.01.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.03.2015 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania návrhu je vo výške 1.369,41 Eur. Žalovaný uhradil sumu 405,48 Eur vrátane akontácie.
Žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu 178,10 Eur. Žalobca si uplatnil istinu 1.770,93 Eur + náklady na
vymáhanie 3,96 Eur. Od uvedenej sumy odpočítal úhradu 405,48 Eur, čo činí nárok žalobcu 1.369,41
Eur. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil Žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky
z 19.11.2013, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobnú upomienku zo dňa 27.01.2015 vrátane doručenky
prevzatej žalovaným 05.02.2015, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 25.03.2015. .

2. Na základe oznámenia na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 18.05.2018 súd uznesením
zo dňa 08.10.2018 rozhodol o zmene strán sporu na strane žalobcu tak, že zo sporu vystúpil právnypredchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1 a na jeho
miesto do konania vstúpil žalobca.

3. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru bolo žalovanému
zasielané obyčajnou listovou zásielkou, preto žalobca nedisponuje doručenkou o zaslaní.

4. Tunajší súd oznámil žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 1.369,41 Eur s prísl. Uznesením

zo dňa 08.10.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia
uznesenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vytýčil pojednávanie dňa 01.03.2019, ktorého sa
nezúčastnil žalobca, ani žalovaný. Žalobca mal doručenie riadne vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní. Žalovaného zásielka vrátila súdu dňa 13.02.2019 ako neprevzatá v odbernej lehote.
Súd nezistil inú adresu žalovaného a vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180
CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Zo Žiadosti a
zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 1168394 súd zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12. Kežmarok , IČO: 35 923 130 poskytol žalovanému úver vo výške
1.300,- Eur. Splátka pôžičky bola vo výške 40,54 Eur, celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť

bola 2.432,40 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.132,40 Eur. Sadzba poistenia bola 2,9 % a splátka
s poistením 41,72 Eur. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 45,94 %. Počet splátok bol
60. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako mesiac a rok v tvare 11/2018. mesačná výška poistenia
1,18 Eur. Výška RPMN bola uvedená 31,99 %. Fixná ročná úroková sadzba bola 32 %. V článku VIII.
Zmluvné podmienky bod 6.2 bol uvedený termín splatnosti splátok do 20. dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Zmluva bola podpísaná dňa 19.11.2013. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný
uhradil celkovo 9 splátok 41,72 Eur (naposledy dňa 21.08.2014) a čiastočné splátky po 20,- Eur (10 +
5 + 5 + 5 + 5), t.j. dokopy 405,48 Eur. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.01.2015, ktorú žalovaný
podľa doručenky prevzal 05.02.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
225,28 Eur do 05.03.2015, inak dôjde k zosplatneniu. Ako vyplynulo z tvrdení žalobcu v nadväznosti na

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.03.2015, k zosplatneniu došlo 25.03.2015,
keď dlžná čiastka v celkovej výške 1.417,25 Eur pozostávala z istiny 1.395,45 Eur a zvyšok tvoril
príslušenstvo.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinného k

19.11.2013: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 ods. 1 OZ: Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10.Podľa§517ods.1,2OZ: (1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) účinný k 19.11.2013:

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a), b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 19 ods. 2 ZSÚ: Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných
poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie

účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na
účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek
inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinný k 19.11.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Z takto vykonaného dokazovania na základe aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov mal
súd za to, že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovaným Zmluvu o pôžičke dňa 19.11.2013. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky v sume 1.300,- Eur. Táto zmluva je zmluvou o pôžičke podľa § 657 OZ

a nasl. a medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah podľa § 489, § 491
ods. 1 OZ. Zároveň ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2, § 2 písm. a),b) ZoSÚ. Pre takýto úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ. Na základe
ktorej vznikla v zmysle § 494, 657 OZ povinnosť žalovaného vrátiť požičanú sumu žalobcovi

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ je povinnou obsahovou súčasťou zmluvy, ktorá je spotrebiteľským
úverom uvedenie RPMN. Uvedenie RPMN žalobcom je v zmluve vo výške 31,99 %, ktorej číselné
vyjadreniam nezodpovedá úrokovej sadzbe 32,00 % pôžičky je nesprávne. Zo zmluvy vyplýva, že v
zmluve je upravené poistenie, ktoré malo byť už zohľadnené vo výpočte RPMN. Podľa § 2 písm. i) ZoSÚ
a § 19 ods. 2 ZoSÚ je potrebné do celkového výpočtu RPNM zahrnúť celkové náklady spotrebiteľa a

teda aj náklady poistenia. Je zrejmé, že takýto výpočet nezodpovedá stanoveným náležitostiam výpočtu
RPMN v zmluve, nakoľko RPNM je nižšia ako výška úroku pôžičky. RPMN je preto v skutočnosti vyššia
(podľa výpočtu súdu až 33,33 % pri zadaných údajoch pôžičky: výška úveru 1.300,- Eur, pravidelná
mesačná splátka 41,72 Eur, doba splácania 60 mesiacov). Takýto spôsob určenia RPMN vykonaný
žalobcom je v neprospech spotrebiteľa, preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ je poskytnutý
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutej

sumy 1.300 Eur po odpočítaní prípadných splátok zo strany žalovaného.

21.Nakoľkosúdpovažovalnazákladevyššieargumentáciespotrebiteľskúzmluvuoúverezabezúročnú
a bez poplatkov, vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné
prostriedkyvovýške1.300,-Eurnazákladezmluvyopôžičkepodľa§657OZ,pričomžalovanýčiastočne

uhradil žalobcovi sumu vo výške 405,48 Eur. Súd preto žalobe vyhovel v časti 894,52 Eur (1.300 - 405,48
= 894,52 Eur). Žalobcovi zároveň priznal úrok v súlade s § 517 ods. 2 OZ, § 3 a 10c NV SR č. 87/1995
Z. z. vo výške 5,05 % od 31.03.2015 až do zaplatenia, tak ako si ho uplatnil žalobca. Súd vo zvyšku
žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP: Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Súd povolil v súlade s § 232 ods. 4 CSP žalovanému splácať dlžnú dumu v splátkach po 50,- Eur
mesačne pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky včas. Súd
vychádzal z osobných pomerov žalovaného, ktoré zistil z jeho výsluchu. Žalovaný má príjem 380,- až
400,- Eur mesačne. Žalovaný si plní vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo veku 13 rokov. Býva
v rodinnom dome patriacom jeho synovi spolu s manželkou. Výdavky sú 120,- Eur mesačne. Manželka

žalovaného začala pracovať na čiastočný úväzok ako upratovačka. Súd úvahou určil výšku splátky na
50,- Eur mesačne (ktorá je takto vyššia než splátka pôvodne určená v zmluve). Súd pri svojej úvahe
vychádzalzodhaduvýdavkov,ktoréžalobcaplnínabývanievovýške120,-Eur(pričommanželaeštelen
začala pracovať, takže jej príjem sa nedal zatiaľ určiť a zatiaľ neprispieva na bývanie), odhadu výdavkov
na stravu žalovaného cca 6,- Eur na deň, t.j. pri 30 dňoch 180,- Eur (30 x 6) a výdavku na dieťa cca 50,-

Eur zo strany žalovaného (pri odhade 100,- Eur výdavku na dieťa).

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal čiastočnú
náhradu trov konania preto, že bol v plnom rozsahu úspešný v rozsahu 894,52 Eur. Žalobca si uplatňoval
1.369,41 Eur ako istinu, čo činí jeho pomer úspechu 65,32 % (894,52 z 1.369,41 je 65,32 %). Žalovaný
bol úspešný v rozsahu 34,68 % (100 - 65,32 je 34,68 %). Čistý pomer úspechu žalobcu tak činí 30,64 %
(65,32-34,68).Osamotnejvýškebuderozhodnutésamostatnýmrozhodnutímvydanýmvyššímsúdnym

úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.