Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203228
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1716203228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinku,sudkyňouJUDr.IngridDaxner,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: Z. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. D.
XXX/XX, B. X., Š. Y. B., o zaplatenie 148,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,10 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 2.3.2017
do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17.5.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 148,31 eur s úrokom z omeškania 8,05% ročne od 31.10.2014 do zaplatenia, titulom
nezaplatenej ceny za poskytované telekomunikačné služby ako aj nahradiť mu trovy konania.
2. Skutkovo žalobu len veľmi stručne a všeobecne odôvodnil tvrdením, že strany uzavreli zmluvu
č. P., v zmysle ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
umožňujúcu žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Žalovaný porušil
zmluvnépovinnostitým,žeriadneavčasneplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyzaobdobie

6/2013 - 9/2014. Žalovanému zaslal pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, v ktorom ho vyzval na
úhradu pohľadávky s rozpisom neuhradených faktúr, na ktorú žalovaný nereagoval ani čiastočnou
úhradou. Úrok z omeškania si uplatňuje počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 31.10.2014.
3. V žalobe žalobca označil prostriedky procesného útoku a k žalobe pripojil: zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. P., Všeobecné podmienky, pokus o pokonávku, faktúry.
4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej dňom 1.3.2017 /zásielku si v odbernej lehote na adresae trvalého

pobytu podľa Registra obyvateľov SR nevyzdvihol, preto sa podľa § 111 ods. 3 C.s.p. považuje za
doručenú dňom vrátenia súdu späť aj keď sa o nej adresát nedozvedel/ napriek výzve súdu nevyjadril,
vo veci bol procesne nečinný.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán pri procesnej
pasivite žalovaného boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000,- eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

v tejto veci oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením, dňa 7.2.2019.
8. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov žalobcu: zmluva o pripojení č. P. zo dňa 8.7.2011,
pokus o pokonávku zo dňa 16.10.2014, 1x „stav účtu“, 3x faktúra.
9. Žalobca bol podľa Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom v čase

uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalovaným, podnikom, ktorý poskytuje sieť alebo
službu v oblasti elektronických komunikácií, žalovaný mal postavenie účastníka, koncového užívateľa .
10. Písomnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. P. zo dňa 8.7.2011, ktorú žalobca uzavrel
so žalovaným, fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., sa žalobca zaviazal aktivovať a sprístupniť

žalovanému verejné služby v dohodnutom rozsahu /účastnícky program „Paušál Štart“ s doplnkovými
službami aktivovaním pridelenej SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu za poskytované služby podľa účastníckeho programu, v zmysle platného Cenníka
služieb. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
11. Podľa prostriedkov procesného útoku, ktorými žalobca preukazoval vyúčtovanie poskytovaných

služieb žalovanému s odkazom v žalobe, že tieto neboli žalovaným uhradené, žalovaný neuhradil
žalobcom vystavené faktúry:
-č.XXXXXXXXXX,vystavenúdňa22.8.2014,zafakturačnéobdobie17.8.2014-16.9.2014,suvedeným
dátumom splatnosti 5.9.2014, sumu 13,52 eur vr. DPH / mesačný poplatok Paušál Štart a poplatky za
odoslanie SMS na skrátené čísla a za služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou/;

- č. XXXXXXXXXX, vystavenú dňa 22.9.2014, za fakturačné obdobie 17.9.2014 - 16.10.2014, s
uvedeným dátumom splatnosti 6.10.2014, sumu 134,58 eur /poplatky za odoslanie SMS na skrátené
čísla a za služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou /;
- č. XXXXXXXXXX, vystavenú dňa 22.10.2014, za fakturačné obdobie 17.10.2014 - 16.11.2014, s
uvedeným dátumom splatnosti 5.11.2014, sumu 111,22 eur /poplatky za hovory do inej mobilnej siete,

hovory v sieti Orange, odoslanie SMS na skrátené čísla, za služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou a
platbaMobilom.sk/.
12. Prílohou žaloby bol tiež „stav účtu“ účastníka /žalovaného/, podľa ktorého mal byť nedoplatok z
predchádzajúcich období ku dňu 18.5.2014 vo výške 0,21 eur, s ceruzkou dopísaným textom „ja som
nenašla, evidované ako fa ...3228“

13.Písomnýmpokusomopokonávkuzodňa16.10.2014žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnej
sumy 148,31 eur /0,21 eur + 13,52 eur + 134,58,- eur/ neuhradené faktúry za zúčtovacie obdobie 6/2013,
8/2014 a 9/2014 + 10,- eur náklady mimosúdneho vymáhania/ v lehote do 30.10.2014.
14. Doručenie ani jednej zo žalovaných faktúr, ani výzvy na splnenie dlhu /pokusu o pokonávku/
žalovanému žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal.

15. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasl. zákonné ustanovenia:
16. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom

v čase uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
18. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ tohto zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúr.,

19. Podľa § 44 ods. 1 tohto zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
20. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom v žalobe, pri procesnej
pasivite žalovaného /avšak bezpochyby v postavení spotrebiteľa/, súd považoval za preukázané
uzavretie písomnej zmluvy o pripojení medzi žalobcom žalovaným podľa cit. osobitného predpisu a
následne nesplnenie povinností žalovaného zaplatiť za služby žalobcu, poskytnuté mu v období od

17.8.2014 do 16.11.2014, vyúčtované 3 faktúrami vo výške spolu 259,32 eur /13,52 eur + 134,58 eur
+ 111,22 eur/, pričom žalobca si v konaní uplatnil za služby len cenu vo výške 148,31 eur , ktorá suma
korešponduje, s výnimkou sumy 0,21 eur, so sumami vyúčtovaných služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX
P. Č.. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 17.8.2014 - 16.10.2014, ako žalobca uviedol aj vo výzve,
adresovanej žalovanému na splnenie dlhu / pokuse o pokonávku/, preto žalobe v rozsahu o zaplatenie
sumy 148,10 eur vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.

22. V časti o zaplatenie sumy istiny 0,21 eur súd žalobu, nemajúcu oporu v skutkových tvrdeniach
žalobcu ani v jeho dôkazných prostriedkoch /len samotný „stav účtu“ ako dôkaz dlhu žalovaného nie je
relevantný, cenu služby je poskytovateľ v zmysle osobitného predpisu povinný vyúčtovať faktúrou/.
23. Nakoľko nebolo žalobcom v konaní preukázané doručenie uvedených 2 vyúčtovacích faktúr
žalovanému, ani dohoda zmluvných strán o splatnosti ceny za služby a cit. osobitný predpis čas plnenia

výslovne neupravuje, resp. v § 43 ods. 12 písm. b/ tohto zákona výslovne upravuje povinnosť platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb až na základe predloženej /
v zmysle jej doručenia/ faktúry, až z ktorej mal žalovaný objektívne možnosť sa o cene za služby za
to ktoré fakturačné obdobie dozvedieť /ako je vyššie špecifikované, žalovanému neboli vyúčtované len
paušálne mesačné poplatky za zvolený program a doplnkové služby, ale aj za služby, ktoré spotreboval

nad rámec voľných minút, prípadne služby s osobitnou tarifou a pod./, preto súd s odkazom na § 563, č.
I, ods. 2 C.s.p. a R 27/1977 posúdil omeškanie žalovaného so splnením dlhu až dňom, nasledujúcim po
doručenížalobyvtomtokonaní/1.3.2017/,tedahozaviazalnazaplateniežalobcoviajzákonnýchúrokov
z omeškania vo výške 5% ročne /§ 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zb./ odo dňa 2.3.2017 do zaplatenia a vo
zvyšku o zaplatenie príslušenstva žalobu, ako nedôvodnú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní,

zamietol.
24. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
25. O nároku na náhradu trov konania v konaní pomerne úspešného žalobcu /úspech 148,10 eur
istiny, neúspech 0,21 eur istiny/, súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo. Príslušenstvo, v časti ktorého úspech čiastočne nemal, v žalobe nevyčíslil. „Pre
pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, ak príslušenstvo /úrok z omeškania/ navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe“ /uznesenie
NS SR 6Obo 243/2007 zo dňa 27.11.2008/.

26. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.