Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209915
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317209915.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska,

Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, zast. Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému G. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. E.
L. XXX, o zaplatenie 356,72 eur s prísl., o doplnení rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 25. 6.
2018 č.k. 5C/55/2017-34, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1,45 eur v lehote do 15 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodaldňa20.11.2017natunajšísúdžalobu,ktoroužiadalzaviazaťžalovanéhonazaplatenie
sumy 356,72 eur, úhradu poštovných sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur a na náhradu
trov konania titulom neuhradenia poplatkov za služby verejnosti v zmysle Zákona č. 340/2012 Z.z. o

úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe Zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa
§4 ods. 1 a §10 ods.5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska. Žalovaný je fyzickou osobou a zo zákona je platiteľom úhrady za služby verejnosti

podľa §3 písm. a) zákona vo výške podľa 4,64 eur podľa §6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad
mesačne.

Kontrolou úhrad podľa §8 Zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania tejto žaloby na súd
nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie od 1. 4. 2008 do 31. 5. 2017 vo výške
339,72 eur.

Výzvou zo dňa 18. 5. 2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy vo výške 1,45 eur. Žalovaný nezaplatil úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, preto je povinný v zmysle §10 ods. 3 zákona
zaplatiť aj pokutu.

Dlh žalovaného za obdobie 1. 4. 2008 - 31. 5. 2017 je vo výške 356,72 eur (istina 339,72 eur + pokuta 17
eur). Mimo tejto sumy si žalobca uplatnil aj zaplatené poštové sadzby 1,45 eur a náhradu trov konania.

2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 28. 11. 2017 pod sp. zn. XC/XX/XXX7 vydal platobný rozkaz,
proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor a preto uznesením zo dňa 31. 1. 2018
súd zrušil platobný rozkaz.3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný vzniesol námietku premlčania pre všetky platby, ktoré
mali byť uhradené pred 20. 11. 2014. Má za to, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a
vzhľadom na jeho úhrady, má v danej veci titulom koncesionárskych poplatkov uhradiť sumu 125,28

eur. Keďže porušil svoju povinnosť platiť koncesionárske poplatky, preto je ochotný uhradiť aj zákonnú
zmluvnú pokutu 17 eur. Žiadal žalobe vyhovieť v časti o zaplatenie 142,28 eur a v prevyšujúcej časti má
za to, že žalobca by mal zobrať žalobu späť. Vzhľadom na výsledok konania žiadal žalobcovi nepriznať
náhradu trov konania.

Dňa 2. 3. 2018 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žiadal
žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 142,28 eur. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

4. Následne súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25. 6. 2018 č.k. 5C/55/2017-34 tak, že uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 142,28 eur titulom nepremlčaných nedoplatkov úhrad za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 214,44 eur súd konanie zastavil, pretože v tejto časti žalobca zobral
žalobu späť na základe vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného.

Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania súd nepriznal.

5. Žalobcovi bol uvedený rozsudok doručený dňa 16. 7. 2018. V lehote na podanie odvolania proti
tomuto rozsudku a to dňa 25. 7. 2018 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý žiadal o doplnenie rozsudku.
Poukázal na to, že v podanej žalobe žalobca požadoval aj náhradu poštových služieb 1,45 eur, o ktorej
súd nerozhodol.

6. Podľa ustanovenia §225 ods. 1 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia §225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh
zamietne.

Žalobca v lehote 15dní od doručenia rozsudku navrhol vo veci vydaný rozsudok doplniť, čím splnil

predpoklady ustanovenia §225 ods. 1 veta prvá C.s.p. a preto súd postupoval v zmysle citovaných
ustanovení.

7. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 14. 2. 2019 do 21. 2. 2019.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi najmä so žalobou, s odporom žalovaného, čiastočným

späťvzatím žaloby, s prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku, potvrdením
tarifnej ceny za úradnú zásielku a zistil nasledovný skutkový stav.

Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 01/2008 do 05/2017 vyplýva, že za
uvedené obdobie bolo žalovanému na úhradu predpísaných spolu 507,16 eur a žalovaný zaplatil úhrady

vo výške 167,04 eur, pričom jeho dlh k 31. 5. 2017 dosiahol výšku 345,81 eur.

Výzvou zo dňa 18. 5. 2017 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 345,81 eur vrátane poštovného vo
výške 1,45 eur. Z výzvy vyplýva, že žalovaný bol v zmysle §7 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný

zaplatiť úhradu od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom
sa osoba stala platiteľom. Dlžná čiastka bola vyčíslená za obdobie od 1. 4. 2008 do 31. 5. 2017. Vo
výzve bol žalovaný upozornený, že v prípade, že uvedený nedoplatok nezaplatí v plnej výške do 30dníod doručenia tejto výzvy, v zmysle §10 ods. 5 Zákona si žalobca uplatní prostredníctvom súdu nárok na
zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou 17 eur a súdnym poplatkom. List žalovaný prevzal dňa 5. 6. 2017.

Z Potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27. 10. 2016 vyplýva, že v období od 1. 10. 2016 tarifná cena za
úradnú zásielku pri podaji cez elektronický podací hárok, je vo výške 1,45 eur.

9. Na základe takéhoto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť aj v časti príslušenstva.

Podľa ustanovenia §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd mal preukázané, že žalobca zasielal žalovanému výzvu na úhradu dlhu, s čím mal spojené
poštové výdavky, ktoré boli vo výške 1,45 eur. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel v časti požadovaného

príslušenstva pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.