Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/402/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209928
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:6716209928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľa : D. B. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., N. 8, zastúpený Ing. Katarínou Kráľovou, bytom Bratislava, Račianska 8 proti
osobe, ktorá je povinná výživné : N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, M., v konaní o určení
výživného pre plnoleté dieťa, na odvolanie osoby povinnej platiť výživné, proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 7PC/7/2016-88, zo dňa 07.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že N. T., ako osoba povinná platiť výživné, je povinný
platiť výživné na navrhovateľa vo výške XXX eur mesačne od 01.09.2016,vždy 15-teho dňa v mesiaci

k rukám navrhovateľa.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2016 do 28.02.2018 vo výške XXXX eur je osoba povinná platiť
výživné uhradiť k rukám navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k.15C/4/2009-25, zo dňa 25.09.2009 v
časti určenia výživného na navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Opravuje sa dátum narodenia osoby povinnej platiť výživné v rozhodnutí súdu prvej inštancie tak, že
správne má byť „23.08.1970“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zaviazal odporcu platiť výživné na navrhovateľa vo výške XXX eur mesačne od
01.09.2016,vždydo15.dňavmesiacikrukámnavrhovateľaodprávoplatnostirozsudku,podnásledkom
exekúcie.TýmtorozsudkomzmenilrozsudokOkresnéhosúduBratislavaIII,č.k.15C/4/2009-25,zodňa

25.09.2009 v časti výživného na navrhovateľa. Zaostalé výživné od 01.09.2016 do 28.02.2018 vo výške
7200 eur, uložil odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po XXX eur, spolu s bežným výživným od
právoplatnosti rozsudku pod následkom exekúcie. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne posúdil podľa § 62, § 63 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 77
ods. 1 Zákona o rodine a mal preukázané, že navrhovateľ je riadnym študentom 2. ročníka dennej formy
štúdia na Fakulte masmediálnej komunikácie Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave. Od 22.09.2014 je
navrhovateľ v dôsledku choroby čiastočne invalidný, určenou mierou poklesu schopnosti vykonávania

zárobkovej činnosti. Matka navrhovateľa je invalidným občanom a poberá invalidný dôchodok vo
výške XXX,XX eur mesačne od 12.01.2017. Otec je zamestnaný s brutto príjmom XXXX eur, nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je ženatý, žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá má tiež vlastný
finančný príjem zo závislej činnosti. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval zapotrebné uložiť otcovi vyživovaciu povinnosť vo výške XXX eur mesačne od 01.09.2016, s poukazom
na odôvodnené potreby navrhovateľa. Súd prvej inštancie zároveň určil aj zročné výživné a podmienky
jeho splatnosti, o trovách konania rozhodol podľa § 55 CMP, s poukazom na § 58 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie osoba povinná platiť výživné, ktorú odvolací súd v
nasledujúcom odôvodnení bude označovať ako otca navrhovateľa. Spochybnil náklady navrhovateľa
na živobytie, pričom namietal, že tieto ani riadne nevymedzil. Odmietol prispievať na úhradu výdavkov
matky navrhovateľa, voči ktorej nemá vyživovaciu povinnosť. Uviedol, že je ochotný prispievať na

navrhovateľa XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie nezobral do úvahy jeho náklady potrebné na
živobytie, namietla, že mu nebola uložená možnosť realizácie práva dať sa zastúpiť Centrom bezplatnej
právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že bude
zaviazaný prispievať na výživu navrhovateľa sumou XXX eur mesačne od 01.09.2016 a zročné výživné
vo výške XXXX eur za obdobie od 01.09.2016 do 28.02.2018 vo výške XXXX eur bude platiť v XXX eur
mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, alebo žiadal zrušiť

rozsudok súdu prvej inštancie a vrátiť ho súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.

4. Navrhovateľ žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne, keď poukazoval na to,
že otec výživné neplatil, zavádzal, že je nezamestnaný, nepriniesol žiadne doklady, ktoré od neho
súd žiadal, nevedel uviesť koľko zarába, koľko zarába jeho žena a tvrdenia, že nepreukázal, aké sú

jeho výdavky súvisiace s denným štúdiom, čo nie je pravda, pretože výdavky boli riadne preukázané.
Opätovne zopakoval prehľad svojich výdavkov, ktorá suma celkove tvorí XXX eur na to, aby mohol
študovať a žiť normálne. Zároveň priložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplynulo, že k
01.01.2017 má invalidný dôchodok XXX,XX eur.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru,
že odvolanie otca navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého však vyvodil nesprávny právny
záver.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z obsahu spisu vyplýva, že
navrhovateľ je študentom vysokej školy denného štúdia na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave, o
čom predložil aj doklad o prijatí na riadne denné štúdium, zo dňa 14.06.2016. Navrhovateľ predložil
aj doklad o pokračovaní v štúdiu v školskom roku 2017/2018. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne bolo
zistené, že od 01.01.2017 bol navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok na sumu XXX,XX eur.

8. Súd prvej inštancie správne zistil náklady navrhovateľa, pričom odvolací súd k tomu dopĺňa, že pri
určovaní nákladov na navrhovateľa v konaní o určení výživného na plnoleté dieťa treba vychádzať zo
všeobecných poznatkov o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre oprávnenú
osobu v určitom veku ako aj opakujúce sa mimoriadne výdaje s oprávnenou osobou súvisiace, ktoré sú

pre neho špecifické. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ je študentom denného štúdia vysokej školy,
pričom vysoká škola má sídlo mimo jeho bydliska, čo tiež navyšuje náklady. Náklady na navrhovateľa
trebaposudzovaťakonákladynadospeléhočloveka,ktorésúnavýšenéopotrebypreštúdiumaprípravu
na budúce vzdelávanie. Odvolací súd však považoval za potrebné, pri určovaní výživného zohľadniť
sumu invalidného dôchodku, ktorú navrhovateľ poberá a z uvedených dôvodov považoval za primeranú

sumu výživného XXX eur mesačne od 01.09.2016 - nástupom na štúdium na vysokej škole. Súd prvej
inštancie tu nesprávne určil začiatok plnenia vyživovacej povinnosti, keď na jednej strane ju určil od
01.09.2016 a v ďalšom výroku ju viazal na právoplatnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Vyživovaciu
povinnosť je otec povinný plniť si od 01.09.2016.

9. neobstojí ani námietka otca navrhovateľa o jeho nemožnosti zvoliť si za právneho zástupcu Centrum
právnej pomoci. Konanie vo veci sa začalo 21.09.2016, od kedy mal otec navrhovateľa dostatok
možností zvoliť si právne zastúpenie.10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP.

11. Odvolací súd za obdobie od 01.09.2016 do 28.02.2019 určil zročné výživné, ktoré je vo výške XXXX

eur, ide o obdobie 30 mesiacov x XXX eur. Odvolací súd vzhľadom na dĺžku konania, kedy si otec
musel byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti, nepovolil plnenie výživného v splátkach a určil uhradiť
výživné naraz. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na
plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. V danom prípade, vzhľadom na výšku sumy, určil odvolací súd lehotu 30 dní na splnenie tejto

povinnosti, nebolo množné však povoliť otcovi splátky, ktoré by boli v rozpore s charakterom výživného,
ktoré potrebuje navrhovateľ aktuálne, ako aj s poukazom na skutočnosť, že po dobu konania vo veci
samej plnila túto vyživovaciu povinnosť za otca matka, ktorá takto nemôže otca zálohovať.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

13. Odvolací súd podľa § 224 CSP, o oprave záhlavia rozhodnutia súdu prvej inštancie, kde bol
nesprávne uvedený dátum narodenia otca - osoby povinnej platiť výživné.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).