Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200791
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114200791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a

členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: A. F., nar.
XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca L. L., do XX.XX.XXXX za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie
5 454,00 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici

č. k. 13C/212/2014 - 281 zo dňa 25.10.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3 514,34 eur spolu
s úrokom z omeškania, tak ak je podrobne uvedené vo výroku I. rozsudku okresného súdu, všetko v
lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi
súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29 %. Vedľajší účastník na strane žalovanej

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 42 362 962,
nemá nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že v ďalšom konaní po zrušujúcom uznesení
odvolacieho súdu č. k. 15Co/511/2015-246 zo dňa 09.12.2015, na základe vykonaného dokazovania
dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a. s ) ako veriteľom - bankou a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 02.02.2007 uzatvorená

Zmluva o splátkovom úvere, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver za v
zmluve stanovených podmienok. Zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
avšak vzhľadom na povahu zmluvných strán (dodávateľ - spotrebiteľ) je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Žalovaná úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania. Poslednú úhradu na úver vykonala dňa
20.09.2007. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Okresný súd riadiac sa názorom odvolacieho súdu vysloveným

vo vyššie citovanom uznesení zisťovaním rozhodných skutočností dospel k záveru, že aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní je daná na základe uvedenej zmluvy o postúpení. Následne listom zo dňa
20.04.2011 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 20.04.2011 (konečná splatnosť úveru bola v
zmluve dohodnutá na 20.01.2017) a žalovanú vyzval vrátiť celú dlžnú sumu vo výške 8 651,- eur do04.05.2011. Z podacieho hárka mal súd preukázané odovzdanie tohto listu na poštovú prepravu dňa
21.04.2011. Žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, že pred zosplatnením dlhu upozornil žalovanú v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), preto

podľa názoru okresného súdu nedošlo k účinnému zosplatneniu úveru žalobcom. Súd tiež skúmal, či
zmluva o splátkovom úvere obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že v zmluve uvedená RPMN nie je vypočítaná správe,
čo má za následok, ako keby v zmluve vôbec nebola uvedená. Do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, z ktorých bola vypočítaná RPMN, neboli zahrnuté poplatok za

správu úveru 1,99 eur mesačne, ani poplatok za poskytnutie úveru vo výške 99,58 eur. Potom je úver
treba považovať za bezúročný a bez poplatkov v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

3. Z rozpisu splátok predložených žalobcom mal súd preukázané, že zo žalobcom uplatnených splátok
splatných od 20.02.2011 do 20.01.2017 v celkovej výške 5 454,- eur, pripadá na istinu zo žalovanou
neuhradených a do rozhodnutia súdu vo veci samej (do 25.10.2016) splatných splátok celkom suma

3 514,34 eur. Túto sumu súd priznal žalobcovi. Žalobou uplatnený nárok nie je premlčaný, pretože
žalobca v konaní uplatňoval splátky splatné od 20.02.2011 do 20.01.2017 (do dohodnutého termínu
konečnej splatnosti úveru) a žalobu doručil na súd dňa 16.01.2014 (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. a §
103 Občianskeho zákonníka).

4.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnením,pretosúdpriznalžalobcoviajzákonnýúrokzomeškania
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom do 31.01.2013, odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky do zaplatenia
z istiny príslušnej splátky.

5. Vo zvyšnej časti (nedospelé splátky splatné od 20.11.2016 do 20.01.2017, úroky, úroky z omeškania
uplatnené nad zákonnú výšku a z vyššej sumy ako dlžnej istiny) súd žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 64 % (o zaplatenie 3 514,34 eur s prísl.)

a neúspešný v rozsahu 36 % (o zaplatenie 1 939,66 eur s prísl.). Potom čistý úspech žalobcu je 29 % a
v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Zároveň súd rozhodol o trovách
konania vedľajšieho účastníka, ktorého účasť v konaní k 30.06.2016 vzhľadom na novú právnu úpravu
CSP účinnú od 1.7.2016 ex offo zanikla. Nárok na náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi nevznikol,
pretože vystupoval na strane žalovanej, ktorá bola v konaní menej úspešná.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, voči výroku, ktorým súd žalobu vo
zvyšnej časti zamietol. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil
a žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu, alebo aby rozsudok v zamietajúcej časti zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Žalobca zotrváva na názore, že zmluva o splátkovom úvere v danom prípade obsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti (§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z.), vrátane RPMN. Žalobcovi nie
je zrejmé na základe akých postupov okresný súd dospel k výpočtu RPMN 24,53 % za poskytnutý
úver a z akých skutočností vyvodil záver, že v predmetnom výpočte nie sú zahrnuté poplatky za správu

a poplatky za poskytnutie úveru, v tomto je rozhodnutie nepreskúmateľné. Podľa vzorca pre výpočet
RPMN stanoveného zákonom o spotrebiteľských úveroch, pri prepočítaní na percentá a po zaokrúhlení
na dve desatinné miesta je výška RPMN 14,91 % ako je uvedené v zmluve o splátkovom úvere.
Podotýka, že treba brať zreteľ aj na inú výšky poslednej splátky úveru - viď. amortizačná tabuľka.
V prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie, budú splátky do

konečnej splatnosti splatné a bude treba rozhodnúť aj o nich.

9. Vyjadrenie žalovanej k odvolaniu nebolo podané.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Treba uviesť, že uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/50/2017-316 zo dňa
21.02.2017, ktorým odvolací súd pôvodne odvolanie žalobcu podané proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 25.10.2016, č. k. 13C/212/2014-281 odmietol ako oneskorene podané, na

dovolanie žalobcu podané proti tomuto uzneseniu Najvyšší súd SR uznesením č. k. 4Cdo/127/2017 zo
dňa 16.08.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 CSP, § 450 CSP), po zistení NS,
že odvolanie žalobcu proti uvedenému rozsudku bolo podané včas.

13. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a
právne posúdil, vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému

skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín doložených v súdom spise, z podstatných skutkových tvrdení
a právnych argumentov strán, súd starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Rozhodnutie je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok okresného súdu potvrdil z tých istých
dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, preto odvolací súd svoje rozhodnutie

bližšie neodôvodňoval v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP.

14. Žalobca v odvolaní neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia. Dôvodná nie je námietka žalobcu, že rozhodnutie okresného
súdu nie je náležite odôvodnené pokiaľ ide o tzv. ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN). Aj keď

okresný súd konkrétny matematický postup výpočtu v odôvodnení rozhodnutia neuvádza, v rozhodnutí
jednoznačnepoukázalnato,ževýsledok,kuktorémudospelprávnypredchodcažalobcu,t.j.žeRPMNje
14,91 %, nemôže byť a nie je správny, pretože pri jej výpočte neboli zohľadnené, do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom neboli zahrnuté, jednak poplatok za správu úveru,
ktorý bol mesačne vo výške 1,99 eur (60,- Sk), t.j. pri celkovom počte splátok 119 x 1,99 eur, a taktiež ani

jednorázový poplatok za poskytnutie úveru vo výške 99,58 eur (3000,- Sk). Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu dáva vyčerpávajúcu odpoveď na otázku, ktorú žalobca namieta v odvolaní.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto

žalovanej odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (100 %).
Nakoľko však žalovanej preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, bolo by neúčelné,
aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP) a preto
odvolací súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva (viď. uznesenie

NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).

16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).