Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210808
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6917210808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v spore žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 323 480, zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS,
s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému X. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 119,08 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 17C/12/2017-38 zo dňa 21. 03. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o nepripustení zmeny žaloby mení tak, že návrh na zámenu
žalovaného zamieta.

II. Vo výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok
potvrdzuje.

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím nepripustil zmenu žaloby (I. výrok), žalobu zamietol (II. výrok)
a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (III. výrok).

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, podľa ktorej žalovaný nezaplatil úhrady za služby
poskytovanéžalobcomvobdobíod01.10.2013do31.07.2015.Okresnýsúdvydalplatobnýrozkazč.k.
17C/12/2017-12zodňa02.10.2017,protiktorémupodalžalovanýodporsodôvodnením,žepredpísané
platby uhradil a predložil kópie platieb, ktoré žalobca uviedol ako neuhradené. Po zrušení platobného
rozkazu uznesením č. k. 17C/12/2017-22 zo dňa 13. 12. 2017 žalobca podaním predloženým dňa 10.
01. 2018 navrhol opravu návrhu v časti označenia žalovaného tak, že ako žalovaného označil X. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. XXX. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že tvrdenia uvedené v odpore sú

irelevantné, lebo úhrady sa žalobca domáha od žalovaného X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX
za obdobie od 01. 10. 2013 do 31. 07. 2015 a žalovaný v odpore predložil listinný dôkaz o úhradách
za odberné miesto D. XXX.

3. Z platobných dokladov SIPO, ktoré predložil žalovaný X. C., nar. XX. XX. XXXX, v rámci podaného
odporu, okresný súd zistil, že vykonal úhrady za odberné miesto D. XXX. Okresný súd nepripustil
zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu, pretože výsledky dokazovania by neboli podkladom na konanie

o zmenenej žaloby. Žalobca sa pôvodne domáhal zaplatenia voči žalovanému X. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D. XXX, voči ktorému smerovali procesné úkony a návrhom na zmenu sa domáhal
zaplatenia na žalovanom X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX.4. Okresný súd žalobu zamietol, pretože žalovaný X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX nie je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti a záväzku voči žalobcovi a žalované nezaplatené úhrady sú za
odberné miesto D. XXX. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal

náhradu trov voči žalobcovi v celom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

5. Žalobca vo včas podanom odvolaní zo dňa 10. 04. 2018 namietal nesprávne skutkové zistenia
a právne posúdenie. Žalobca sa domáhal zaplatenia úhrad za odberné miesto D. XXX a žalovaný
predložil úhrady za odberné miesto D. XXX. Žalobca sa domáhal zmeny žaloby v označení žalovaného,

ktorým mal byť X. C., nar. XX. XX. XXXX. Absenciu pasívnej vecnej legitimácie nepovažuje žalobca
za správne posúdenie veci, lebo v zmysle evidencie poskytnutej dodávateľom elektrickej energie je
platiteľom úhrady v žalovanom odbernom mieste žalovaný X. C., nar. XX. XX. XXXX. Žalobca navrhol
rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

6. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol o nepripustení zmeny žaloby, zmenil podľa
§ 388 CSP, a vo výroku, ktorým žalobu zamietol a rozhodol o trovách podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil

ako vecne správne.

8. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie konal so
žalovaným K. C., nar. XX. XX. XXXX, ktorého označil žalobca, aj keď už k žalobe pripojil ako dôkaz
výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 24. 06. 2016, adresovanú pre X. C. D. XXX (č. l. 4). Okresný súd

konal proti žalovanému, ktorý bol označený v žalobe a podal odôvodnený odpor, v ktorom preukazoval
úhrady poplatku prostredníctvom platieb cez SIPO.

9. Opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08. 01. 2018 žalobca požadoval až potom,
čo okresný súd vo veci konal s označeným žalovaným a po vydaní rozhodnutia o zrušení platobného

rozkazu a doručení odporu. Nešlo o zmenu žaloby, ako uviedol okresný súd, ale o zámenu žalovaného,
ktorá je však podľa § 80 CSP prípustná iba v prípade, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,
s ktorou sa spája prevod alebo prechod povinností, o ktorých sa koná, čo zjavne nie je posudzovaný
prípad. Vec sa týka pohľadávky, ktorá vznikla pred podaním žaloby a ako uviedol žalobca, nárok
uplatňuje proti X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX. Žalovaným je však fyzická osoba X. C., nar.

XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, ktorej sa podľa zhodného tvrdenia žalobcu po doručení odporu žalovaný
záväzok netýkal. Je na ťarchu žalobcu, že žaloval nesprávnu osobu. Mal žalovať X. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom D. XXX proti ktorej uplatňuje právo. Pretože však žaloval inú fyzickú osobu, ktorá nie je z
tvrdeného právneho vzťahu pasívne legitimovaná, okresný súd žalobu správne zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému v zmysle § 255 ods. 1 CSP žiadne
trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto krajský súd žalovanému náhradu trov nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).